- à la suite de l'examen, Puisqu'il a été reconnu que cela ne restreindrait pas sensiblement la concurrence dans un certain domaine commercial, le groupe de sociétés a été avisé qu'une ordonnance de cesser et de s'abstenir ne serait pas émise, et l'examen a été achevé.
L'ego des Pro M pourra enfin être reconnu à leur juste valeur,et ils pourront enfin se positionner premier du marché,les poches vides car faut payer Microsoft hein,mais heh,l'ego c'est important t'as vu, donc autant leur faire encore plus de la pub,histoire qu'ils nous vide encore plus à l'avenir.
ravyxxs
Je ne pense pas que ce soit une question d'égo ou de quoi que ce soit.
Le rachat, j'en ai pour ainsi dire rien à faire (je joue pas à call of).
Les 3 constructeurs (Nintendo aussi oui oui, le p'tit artisan du jeu vidéo) s'en foutent et se délectent de la guerre des consoles que se font les joueurs, car qu'en on parle en bien ou en mal, l'essentiel pour eux c'est qu'on en parle.
libertylalisa ou alors, MS et ses députés ont très bien calculé leur timing
On a quand même assez vu qu'avec cette histoire, c'est que ce genre de décision est planifiée et est étudiée... On a vu que ce genre de décision ne se prend pas en 24h
c'est marrant comme vous accusez Sony de tout les crimes sans arguments concrets, mais que vous n'êtes pas capable de voir du lobbying flagrant
gasmok2 Ce rachat peut signer à l'avenir des abonnements bien plus cher pour les joueurs,avec plus d'inconvénient qu'ils ne le pense. Mais comme ils auront LES licences,ils pourront se le permettre. Offrir certes du choix entre moins cher et plus (mais encore là ça montera),la vision ultime sera d'avoir un catalogue fourni,et là,faudra mettre le prix. J'attends juste de voir si ici ils auront le même discours ou si ça parlera mandarin(sans jeu de mot).
Par le cas SONY j'ai pas vu ça,aussi dégueulasse que les pubs dans les jeux 2K ou SF5 !!
libertylalisa, negan : "J'avoue que le timing est bizarre. C'est même pas 24 heures après l'annonce d'hier"
En fait, c'est tout à fait normal. Les différentes commissions se concertent pour faire coordonner leur jugement afin d'éviter les influences éventuelles. De la même manière et pour les mêmes raisons, les instances européennes et anglaises on fait coïncider leur arbitrage pour éviter qu'une des parties prenantes joue sur ce détail.
Et pour conclure: même en y connaissant queue dalle, on est nombreux à penser que Sony a mal géré cette affaire en terme d'image de marque.
kujiraldine L'image de marque ? Bof, c'est pas Kevin 18 ans qui est sur un site de JV et qui fait sa gueguerre pour soutenir une marque, qui va changer le monde.
Beaucoup de gens ne sont pas au courant de cette histoire activision+MS vs Sony et sincèrement, ca n'a pas de répercutions sur l'image Sony plus que ça. Les PS5 se vendent toujours autant, MS galère toujours autant etc...
La seule répercution par contre qu'il y aura dans cette histoire, c'est on va dire, les liens entre Sony et les autres studio (vu que MS s'attaque sur l'exclusivité). Et ca a commencé, voir Persona sur console MS par exemple. Mais ceci n'est pas propre à Sony mais aussi à l'évolution du marché (jeu qui se vendent sur console + PC) et la rentabilité des jeux. (créer un contenu exclusif rapportera toujours moins que de faire du multiplateforme).
ravyxxs non mais là tu as raté un épisode pour le gamepass dine aprt ramené cela encore une fois a une guéguerre proM vs pro S n'est pas judicieux . Car ce genre de service va attiré et a attiré de simples joueurs tu vois pas des pro machins. Ensuite financièrement avant que le prix du gamepass augmente de telle manière que sa ne vaut pas le coup , c'est pas 12 balles par mois là qu'il devrait coûter mais 100 vu le nombre de jeux que tu multipliés par 70 euros en moyenne. Je fais d'énormes économies avec le gamepass c'est un fait, pas une question de pro ou quoi que ce soit. Et pour finir bien-sûr que le prix va augmenter mais comme tout Sony sur les jeux et sa console ,le cout de la vie et le gamepass devrait ne jamais augmenter ?
Et je faisais partie de ceux qui pensaient des le départ que cela devait passer crème car il n'y aucune chance que cela provoque le monopole de microsoft c’était même une évidence.Mais les commissions (certaines) ont été flouées et après renseignement sur se qu'est l'industrie du jeu vidéo et pas juste un regard sur un gafam et se que le principal concurrent plaidait, ils en arrivent a la conclusion que ce rachat ne nuira en rien au marché.
Enfin c'est pas se qui va faire que sony va s'effondrait, les gens sont d'un pessimisme impressionnant, cela permettra seulement a microsoft de se rapprocher et de devenir un concurrent bien plus sérieux a sony. Le mobile etant aussi un objectif prioritaire de microsoft faut pas l'oublier.
raoh38 Bien vu. Quand Microsoft (l'année prochaine si le deal se fait) créera un store concurrent des stores de google et Apple sur les androids et les iphone, les plaintes de Sony passeront bien loin...
guiguif Sauf que si, ça va impacter le futur et les prévisions de Sony quant à un future rachat. S'ils prévoient d'acquérir SE, Microsoft peut très bien monter au créneau et faire jouer la carte de la l'acte anticoncurrentiel pour le Japon (en occident ce serait pas un problème)
Au final, les décisions de Sony peuvent se retourner contre eux pour la suite. Microsoft ne manquera pas de les emmerder à leur tour pour un futur rachat....
plolely T'en connais beaucoup des jeux Square-Enix sur Xbox depuis 10 ans ? T'as 1 jeu sur 4 ou 5 qui sort dessus, le tout au jeté de dés.
SE n'en a rien a faire de MS, ils les ont vite lâché a l’ère One et ils ont attendu des années que ces derniers leur file un cheque pour porter les KH, FF, Nier and co sur le GP.
Et si MS font chier, Sony pourra leur demander pourquoi la version PS3 de The Last Remnant a disparus par magie des planning a l'epoque et pourquoi Infinite Undiscovery, Project Sylpheed ou la version "nextgen de lepoque" de FF11 etait exclue a la 360
guiguif mais Microsoft en aura rien a faire de ça. Ils useront des mêmes arguments que Sony, des arguments parfois valables et d'autres complètement pétés. Le but ce sera de retarder les choses et peut être même de choper un contrat pour que Sony soit obligé de faire du multiplateforme pendant 10 ans pour les FF par exemple.
Dans tous les cas, étant joueur Nintendo, au final ce sera peut-être Big N qui sera encore gagnant sans rien quémander
zekk Je ne pense pas que ce soit du Lobbying. La guerre économique redistribue les cartes. Et Microsoft comme c'est une grosse entreprise Us elle doit passer avant toutes entreprises, même Venant des alliés des Us negan oui bien sûre ça chiale mais Sony à abusé sur le côté''on va mourir sans Call of duty'', et le côté ''on négocie pas'' kujiraldine ce qui me dérange c'est que ça donne l'image d'un Sony qui donne plus d'importance à Call of Duty, qu'à ses propres exclusivités. Alors que comme je disais les joueurs si ils ont le choix entre Call of et les exclus Sony, ils préféreront toujours les exclus Sony , TLOU 3, GOD OF War 3, Uncharted 5.... Ca sera toujours plus Vendeur qu'un nouveau Call of en terme image de qualité
zekk Nan mais MS a l'ere 360 ils ont enchainé les coups de putes du style et c'est passé tranquille Le best étant l'exclue du DLC de GTA4 pendant pour que tout le monde achete une 360 et le jeu dessus
plolely Nan mais les gars arrêtez de me faire rire avec FF ça devient grave... vous comparez vraiment les ventes d'un FF avec COD ? COD et ses DLC, abo payants pour jouer et microtransactions qui generent des milliards par rapport a un jeu solo qui n'aura rien de tout ça ? Vous pensez vraiment que les joueurs Xbox vont se détourner de la Xbox parce que FF16 sur PS5 alors que la marque n'a jamais brillé sur cette machine ?
FF est lié a Sony depuis l'ere PS1 dans la tete des joueurs, contrairement aux license Acti dont COD qui sont multi depuis toujours.
guiguifNan mais les gars arrêtez de me faire rire avec FF ça devient grave... vous comparez vraiment les ventes d'un FF avec COD ? COD et ses DLC, abo payants pour jouer et microtransactions qui generent des milliards par rapport a un jeu solo qui n'aura rien de tout ça ? Vous pensez vraiment que les joueurs Xbox vont se détourner de la Xbox parce que FF16 sur PS5 alors que la marque n'a jamais brillé sur cette machine ?
FF est lié a Sony depuis l'ere PS1 dans la tete des joueurs, contrairement aux license Acti dont COD qui sont multi depuis toujours.
guiguif Mais bordel, quand est-ce que tu vas comprendre que les Ryan, Spencer et autre olibrius en ont rien à foutre de vos têtes et que le jeu vidéo c'est un investissement et la seule chose qui les préoccupe c'est de faire tourner leur boutique peu importe les circonstances. Il n'y a pas de bons ou de mauvais dans l'histoire, juste un rapport de force. Tu crois vraiment que Microsoft en a quelque chose à faire que Final Fantasy soit lié à PlayStation. Non lui il voit un potentiel pour son GP et accélérer la croissance de son modèle économique et s'ils peuvent maintenant user de cette méthode pour y arriver, ils s'en priveront pas.
Les joueurs sont rien dans l'équation, juste une simple donnée. Si ce n'est qu'ils continueront de soutenir bêtement leur marque.
C'est incroyable on a l'impression qu'on inslte vos proches quand on parle de votre marque. C'est affligeant sérieux.
Et pour en revenir à FF. Je tiens juste à te rappeler que faire migrer des fans d'une plafeorme à une autre c'est faisable puisqu'à une époque, la licence était liée à Nintendo, je tiens juste à te le rappeler....
plolelyMais bordel, quand est-ce que tu vas comprendre que les Ryan, Spencer et autre olibrius en ont rien à foutre de vos têtes et que le jeu vidéo c'est un investissement et la seule chose qui les préoccupe c'est de faire tourner leur boutique peu importe les circonstances. Il n'y a pas de bons ou de mauvais dans l'histoire, juste un rapport de force. Tu crois vraiment que Microsoft en a quelque chose à faire que Final Fantasy soit lié à PlayStation. Non lui il voit un potentiel pour son GP et accélérer la croissance de son modèle économique et s'ils peuvent maintenant user de cette méthode pour y arriver, ils s'en priveront pas.
Les joueurs sont rien dans l'équation, juste une simple donnée. Si ce n'est qu'ils continueront de soutenir bêtement leur marque.
C'est incroyable on a l'impression qu'on inslte vos proches quand on parle de votre marque. C'est affligeant sérieux.
plolely Ton joli monologue ne change pas ce que je dis, une license comme FF n'est rien face a COD (surtout que la license a perdu de son aura depuis FF13) et ce n'est pas un argument qui changera l'avenir des 2 constructeurs contrairement a un mastodonte comme COD.
cliana : "Beaucoup de gens ne sont pas au courant de cette histoire activision+MS vs Sony", c'est ce que j'aurais tendence à croire également, mais le fait est que ça cette info dépasse le cadre de la presse JV. On en parle dans Le Monde, dans Les échos, sur BFM, TF1, même Le Parisien, etc. Et comme le dis liberty : "ce qui me dérange c'est que ça donne l'image d'un Sony qui donne plus d'importance à Call of Duty, qu'à ses propres exclusivités". En faisant autant de grabuge, Sony a forcément mis en avant l'image de MS en tant que marque JV, grandi l'importance de Call of chez le très grand publique et, par corollaire, amoindri l'image de marque de ses propres licences. Je ne dis pas que Sony aurait du laisser faire mais qu'il aurait du réfléchir à sa manière de le faire. Je ne suis pas expert dans le domaine mais c'est le sentiment que je perçois partout où on en parle.
keiku " bein logiquement toute personne censée comprenant un minimum l'économie, devrait être anti gafam "
C'est exactement ce que dirait un socialiste ^^.
Le problème c'est que l'Europe n'a jamais été foutu d'accoucher de ses propres GAFAM. Les chinois eux ne se nourrissent pas de démagogie, ils ont des équivalents et donc ne sont pas une colonie numérique. Mais nous somme le futur tiers monde, alors il faut bien qu'on se persuade que ne pas avoir de secteur numérique puissant est une bonne chose
shinlaoC'est exactement ce que dirait un socialiste ^^.
pourtant ca critique la chine quand elle fait la même chose que les américains...
Le problème c'est que l'Europe n'a jamais été foutu d'accoucher de ses propres GAFAM.
bein oui je ne connais pas de pays d'europe avec la population de la chine ou des USA...donc condamner a devoir justement etre a la merci des américain et des chinois... et c'est sur que les supporter ca permettra d'avoir des gafam européenne ? supporter les gafam c'est comme payer un dealer de drogue (une idée très socialiste je suppose...)
Mais nous somme le futur tiers monde, alors il faut bien qu'on se persuade que ne pas avoir de secteur numérique puissant est une bonne chose
tu connais donc déja la finalité de supporter les gafam et tu les supportes encore ? c'est socialiste ca que de vouloir voir augmenter la pauvreté du pays et d'en détruire l'économie ? je suppose que tu es du genre a soutenir l'augmentation de l'age des pensions ?
keikubein logiquement toute personne censée comprenant un minimum l'économie, devrait être anti gafam
Etre anti-gadam, oui, encore que mais si par gafam on entend une entreprise très riche en situation de monopole ou de quasi monopole, alors oui, ce n'est pas une bonne chose.
Et si l'on étend un peu se raisonnement, de ne pas avoir une société en position de monopole ou de quasi-monopole, alors il parait clair qu'avoir Sony en position de monopole ou de quasi monopole sur le domaine des console de salon misant sur la puissance graphique est une très mauvaise chose.
Il lui faut donc un concurrent qui soit en position de faire jeu égale ou presque.
Malheureusement, le challenger de Sony est Microsoft, qui se trouve être un gafam en position dominante ou presque sur d'autre marché.
Mais empêcher Microsoft de concurrencer Sony parce qu'il est riche n'est pas une bonne idée, loin de là, très très loin de là car sinon on va tomber exactement dans le travers reproché ci-dessus, avoir une seule société en position dominante sur le marche des console de salon misant sur la puissance graphique.
Et si l'on étend un peu se raisonnement, de ne pas avoir une société en position de monopole ou de quasi-monopole, alors il parait clair qu'avoir Sony en position de monopole ou de quasi monopole sur le domaine des console de salon misant sur la puissance graphique est une très mauvaise chose.
c'est un peu comme dire que le rouleau de PQ 3 couche n'est pas en concurence avec le rouleu de PQ 2 couche... faut arrêter de limiter la sphere au article qui vous convient il y a un seul marché des console comme il y a un seul marché du pc comme il y a un seul marché du PQ
la playstation , la xbox, la switch, la ouya, la 3DS ca fait partie du même marché... et sony n'a pas le monopole ni même n'est en situation de quasi monopole :
Il lui faut donc un concurrent qui soit en position de faire jeu égale ou presque.
il y a 3 concurrent principaux , sony n'a même pas 50% des part du marché... ton constat de base est donc faux
Malheureusement, le challenger de Sony est Microsoft, qui se trouve être un gafam en position dominante ou presque sur d'autre marché.
non , c'est faux le challenger c'est nintendo pas microsoft que tu le veuille ou pas... au japon quand les ps5 diminue c'est les switch qui augmente et inversement...
je sais que vous voulez que microsoft ai plus d'importance qu'il n'en ont réellement (et microsoft aussi d'ailleurs) et c'est d'ailleurs comme ca que c'est par le biais de pratique anticoncurrentiel qu'il essaye d’endommager sony
Maintenant sony est en cause aussi, le fait qu'ils n'arrivent pas a diversifier suffisamment leur offre first party (car bien moins rentable que les tiers bien implémenté sur le marché ) et le rachat de call of leur ferait du bien sur ce plan sachant que peu importe les rachats microsoft n'arrivera jamais a dominer vu qu'il sont incapable de produire quelque chose de créatif et que les cerveaux quittent la boite plus rapidement que leurs acquisition...
mais il faut bien retenir 3 points:
- il y a 3 réel concurrent sur le marché des consoles et c'est un fait car sinon nintendo serait en monopole absolu...
- sony n'est pas en état de monopole ni même de semi monopole même sans nintendo microsoft possédant plus de 30% des part du marché si on enlevait nintendo
- et outre l'affaire de call of duty microsoft comme les autres gafam sont très régulièrement condamné pour pratique anticoncurentielle (une petite recherche google te le confirmera) ce qui par contre n'a pas encore été le cas de sony...
Mais empêcher Microsoft de concurrencer Sony parce qu'il est riche n'est pas une bonne idée, loin de là, très très loin de là car sinon on va tomber exactement dans le travers reproché ci-dessus, avoir une seule société en position dominante sur le marche des console de salon misant sur la puissance graphique.
ce n'est pas parce qu'il est riche, être un gafam ca veux dire litéralement être en position dominante(voir monopole/quasi monopole) sur une multitude de secteur, donc microsoft est en position dominante sur le secteur du numérique (dont les console font partie) et continue de vouloir s'étendre en s'attaquant a tous ceux qui justement leur oppose un minimum de concurence (ce qui est le cas de sony)
donc il est normal que sony se défende face a microsoft et pas l'inverse
keikuc'est un peu comme dire que le rouleau de PQ 3 couche n'est pas en concurence avec le rouleu de PQ 2 couche... faut arrêter de limiter la sphere au article qui vous convient il y a un seul marché des console comme il y a un seul marché du pc comme il y a un seul marché du PQ
Ce n'est pas une bonne comparaison puisque dans les deux cas, le PQ c'est pour se torcher le cul, tu as un produit qui abouti à la même utilisation et vise donc le même public, celui qui désire se torcher le cul. Avec plus ou moins de confort mais la finalité est la même.
C'est plutôt comparer le PQ et le sopalin, la finalité n'est pas la même, elle est similaire et concrètement rien n'empêche de se torcher le cul avec le sopalin (bon, en cas de force majeur quand même) et rien n'empêche d'essuyer et ramasser quelque chose tombé par terre avec du PQ.
Dans le cas du marché du jeu vidéo, les deux marchés sont similaires mais ne sont pas identique et commencer à crier au scandale et à l'infamie quand Microsoft récupère CoD alors que CoD n'est pas disponible sur console Nintendo démontre bien l'hypocrisie de certains.
Un joueur qui veut jouer à GTA 5, CoD, Assassin's Creed et nombre d'autre licence n'achètera ni une console Nintendo, ni un smartphone, ce sera PC, Xbox ou PlayStation.
la playstation , la xbox, la switch, la ouya, la 3DS ca fait partie du même marché... et sony n'a pas le monopole ni même n'est en situation de quasi monopole :
Ton graphisme est intéressant car il remet complètement aussi en cause toute objection au rachat de ABK par Microsoft, comment serait-il possible que Microsoft puisse devenir en position de monopole lorsqu'il ne possède que 27% des parts de marché, qu'il n'en grignotera aucune à Nintendo (passer CoD exclusif Xbox n'y changerait rien) et que Sony est loin devant Microsoft ?
Par contre, si l'on supprime Microsoft, peut-on garantir avec certitude que Sony ne prendra pas les 27% de part de marché pour passer à plus de 70% contre Nintendo qui n'en possède qu'à peine 30 soit donc un profond déséquilibre ? Peut-on être certain que si Microsoft disparait ses 30% de part de marché iront à égalité entre Nintendo et Sony ?
C'est là que ce situe tout le problème, c'est que la clientèle des deux constructeur n'est pas exactement la même et que si Microsoft venait à disparaitre (le pire cas), cela positionnerait Sony très au dessus du seul concurrent qui lui reste, Nintendo.
Et en fait, il y a même encore pire puisque l'on parle d'une situation ou la Nintendo Switch se porte très bien, que ce passera-t-il si la Nintendo Switch 2 fait un bide ? Ce qui est complètement possible car Nintendo prend des risques et se positionne sur un secteur qui peut lui réussir (DS, Wii, NS) ou qui peut ne pas lui réussir (Wii U). Dans ce cas là tu n'aurais plus personne en face de Sony.
Le risque est là et on ne peut pas être anti gafam, anti monopole et position dominante et ne pas comprendre ce point ultra important, Microsoft est le seul challengeur sur la durée de Sony car il vise exactement le même marché, pas un marché un peu différent et si Microsoft s'effondre, alors Sony passera en position dominante et il en profitera, comme il en a déjà profiter et comme toute société en profiterait en augmentant les prix, en négociant exclusivité sur exclusivité, en imposant son modèle, celui qui lui rapporte le plus.
Donc logiquement toute personne censée comprenant un minimum l'économie, devrait être contre une situation pouvant mettre Sony en position dominante et devrait donc au contraire être pour ce qui peut permettre à Microsoft de concurrencer Sony ) égalité.
Evidemment, si Microsoft renverse la vapeur et passe en position dominante, c'est aussi une mauvaise chose et c'est aussi à éviter absolument.
non , c'est faux le challenger c'est nintendo pas microsoft que tu le veuille ou pas... au japon quand les ps5 diminue c'est les switch qui augmente et inversement...
Non, c'est aussi faux que de dire que le challenger de Sony est le smartphone.
Ou alors, si l'on porte la discussion encore plus loin, si les challengers de Sony sont Microsoft, Nintendo et le smartphone, alors il y a encore moins de risque que Microsoft passe en position dominante après le rachat d'ABK.
Mais on sait bien que c'est aussi faux que de dire que la Smart est la concurrente de la Rolls-Royce Cullinan parce que les deux sont des automobiles et que l'on va considérer le marché globale de l'automobile.
Alors, un peu de bon sens, une personne qui va acheter une Smart n'aurait pas acheté une Rolls-Royce Cullinan à la place, les deux visent une clientèle différente sur un marche globale de l'automobile.
Loin de moi l'idée de vouloir catégoriser l'une ou l'autre console de Smart ou de Rolls-Royce, je grossis le trait en expliquant que sur un même marché (l'automobile), il y a plusieurs sous marché qui ne sont pas en concurrence directe ou assez peu.
Et c'est pour cela qu'un constructeur automobile sort différent type de véhicule car une C1 de Citroën ne concurrence pas une C5 de Citroën, c'est le même marché avec plusieurs gammes qui visent plusieurs type de clientèle.
je sais que vous voulez que microsoft ai plus d'importance qu'il n'en ont réellement (et microsoft aussi d'ailleurs)
Bien au contraire, je considère Microsoft petit sur le marché global du jeu vidéo (Nintendo et Smartphone inclu) et mineur sur le marché des consoles de salon.
Et c'est pour cela que le rachat d'ABK ne me pose pas de problème car ce que j'aimerais, c'est une parité entre les deux constructeurs de console de salon misant sur la puissance, qui représente un sous marché majeur du marché des consoles de jeux, ce marché des consoles de jeux étant lui même un sous marché du marché globale du jeu vidéo.
sachant que peu importe les rachats microsoft n'arrivera jamais a dominer vu qu'il sont incapable de produire quelque chose de créatif et que les cerveaux quittent la boite plus rapidement que leurs acquisition...
Voila, c'est donc d'autant moins inquiétant pour des raisons de parts de marchés qu'ils rachètent ABK, il n'y a donc aucune objection économique.
- il y a 3 réel concurrent sur le marché des consoles et c'est un fait car sinon nintendo serait en monopole absolu...
De fait, ils le sont sur les consoles portables, puisqu'ils sont tout seul, bien que légèrement challengé par Steam et encore.
Maintenant, et ça aussi c'est un point important à comprendre, c'est que si Nintendo abuse, ils peuvent se faire bouffer par Sony ou Microsoft, qui pourrait avoir la possibilité de rentrer sur ce marché si Nintendo abuse de sa position.
Maintenant, si le prix de la NS ne baisse pas et si le prix des jeux ne baissent pas, c'est d'une part lié à la reconnaissance de marque et aussi parce qu'il n'y a rien d'autre en face au final. En terme de console portable.
- et outre l'affaire de call of duty microsoft comme les autres gafam sont très régulièrement condamné pour pratique anticoncurentielle (une petite recherche google te le confirmera) ce qui par contre n'a pas encore été le cas de sony...
Mais sur d'autre marché. Tu fais un amalgame maladroit sur les marchés annexes comme les systèmes d'exploitations ou le cloud etc et le marché du jeu vidéo.
La question n'est pas de savoir si Microsoft est en position dominante sur le marché des système d'exploitation, c'est un autre marché sur lequel par ailleurs les FTC et autre aurait du se pencher plus tôt.
La question est de savoir si sur le marché du jeu vidéo Microsoft est en position dominante.
Ton graphisme démontre que non, avec 25% de part de marché, personne n'est en position dominante.
être un gafam ca veux dire litéralement être en position dominante(voir monopole/quasi monopole) sur une multitude de secteur
En fait, non. Apple, qui est un gafam, n'est pas en position dominante pour les smartphones, les tablettes, les ordinateurs et autre.
La domination de gafam regroupe des sociétés hyper riche mais pas nécessairement en position de monopole sur un domaine.
Amazon avec AWS n'est pas en position de monopole sur le cloud et c'est rigolo d'avoir Microsoft et Amazon tout deux sur ce marché et considéré comme gafam. Avec Google aussi.
Amazon ne doit pas nécessairement être en position dominante sur l'ecommerce non plus.
donc microsoft est en position dominante sur le secteur du numérique (dont les console font partie)
Tu fais encore un amalgame de marché.
La clientèle de console n'est pas la même que celle d'office 365 ou encore de Windows.
Et si tu recommencer à déborder sur les marchés, alors dans le numérique on va considérer tous les logiciels y compris cloud et tous le domaine du jeu vidéo. Donc le smartphone, Take Two, SAP, salesforce, Oracle etc.
Si l'on prend l'ensemble du marché "numérique" alors Microsoft n'est pas en position de monopole du tout, loin de là.
et continue de vouloir s'étendre en s'attaquant a tous ceux qui justement leur oppose un minimum de concurrence (ce qui est le cas de sony)
Si Sony avait 30% des parts de marché et Microsoft 45%, alors je te dirais oui, il ne faut pas que Microsoft parvienne à faire réduire les parts de marché de Sony.
Mais la situation est inverse d'un part et ensuite elle est bien plus flagrante sur le sous marché de Sony et Microsoft (rappelle toi, la C1 ne concurrence pas directement la C5).
donc il est normal que sony se défende face a microsoft et pas l'inverse
Bien sûr que c'est normal du point de vue de Sony, il cherche à conserver sa position, ses ventes, ses rentrées d'argents etc
Mais pour le consommateur, et pas le consommateur fanboys, non, le bon point de vue est une parité ou quasi partié entre les deux pour éviter le +50€ sur la console (excepté aux USA ou Microsoft talonne Sony, ben tient), le +10€ sur les jeux, les exclusivités à tout va, pas de crossplay etc etc.
nysekoCe n'est pas une bonne comparaison puisque dans les deux cas, le PQ c'est pour se torcher le cul, tu as un produit qui abouti à la même utilisation et vise donc le même public, celui qui désire se torcher le cul. Avec plus ou moins de confort mais la finalité est la même.
et pas les consoles? plus le temps passe plus tu sors des aneries, les console vise le même publique, ont le même but , avec la même utilité, avec plus ou moins de confort visuel et de transport...
et que se soit microsoft , sony et nintendo leur marchine sont appelée "console" , en aucun cas le "sopalin" est appelé "PQ" a ce que je sache...
c'est donc bien ta comparaison et non la mienne qui est foireuse
Dans le cas du marché du jeu vidéo, les deux marchés sont similaires mais ne sont pas identique et commencer à crier au scandale et à l'infamie quand Microsoft récupère CoD alors que CoD n'est pas disponible sur console Nintendo démontre bien l'hypocrisie de certains.
bah nintendo a bien récupéré bayoneta et ca a crier au scandale... (et bayonetta c'est très très très très loin d'être call of en terme d'audience...) preuve que c'est donc exactement la même chose, le soucis de call of c'est que ca touche beaucoup plus de monde que bayonetta donc ca gueulle plus fort... mais donc preuve de plus que nintendo est a placer au même niveau que les autres....
Ton graphisme est intéressant car il remet complètement aussi en cause toute objection au rachat de ABK par Microsoft, comment serait-il possible que Microsoft puisse devenir en position de monopole lorsqu'il ne possède que 27% des parts de marché, qu'il n'en grignotera aucune à Nintendo (passer CoD exclusif Xbox n'y changerait rien) et que Sony est loin devant Microsoft ?
très bonne question , et la réponse devrais répondre au fait que seul microsoft est en position dominante :
- nous allons nous limité au 3 consolier (microsoft nintendo sony) pour le % des secteur (je précise mes % sont fictif et servent a représenter la différence de force entre les acteurs )
le secteur des IT est séparé en 3 sous secteur : le hardware ,le softfware et le service
le hardware représente peut être 5% mas du marché (toujours pris en concidération entre les 3 constructeur, le % monte beaucoup plus si tu prend les autre gros acteurs )
le software et le service se partage donc par exemple les 95% restant
-au niveau du service (on va diviser en 2 les 95% restant) soit 47% du marché : microsoft en possède 46% (cloud , abonnement, location de programme pour entreprise) avec un revenu de plus de 30 milliard trimestriel rien que pour le cloud donc pour un total proche des 60 milliard la ou sony atteint a peine le milliard et ne parlons même pas de nintendo
- au niveau software il faut également diviser le groupe en plusieurs point
les suite logicielle 30% , les sytème d'exploitation 30% les jeux video 30% (sur les 100%software)
la encore microsoft possède déja les 30% des suite logiciel et 29% des système d'exploitation, et la ou il sont en faiblesse c'est sur les jeux video ou il possède peut être 7% des 30%
mais et c'est la ou le point blesse si tu combines tous les point du secteur on arrive avec microsoft possèdant plus de 90% du marché global mais faisant la guerre a sony en prônant l'anti concurence sur les 7% qu'il sont face au 15% de sony dans les 10% du marché qu'il ne possède pas...
voila ou on en est actuellement...
Par contre, si l'on supprime Microsoft, peut-on garantir avec certitude que Sony ne prendra pas les 27% de part de marché pour passer à plus de 70% contre Nintendo qui n'en possède qu'à peine 30 soit donc un profond déséquilibre ? Peut-on être certain que si Microsoft disparait ses 30% de part de marché iront à égalité entre Nintendo et Sony ?
personne ne parle de supprimer microsoft ,juste que racheter n'importe quel boite de jv est pour microsoft anti concurrentiel face a sony et nintendo si tu prend en considération leur puissance dans le marché du secteur et donc même si microsoft disparaissait totalement du secteur du jv, il n'en resterait pas moins en position dominante (c'est d'ailleurs pour ca qu'il fait partie des gafam)
de plus si tu enlève microsoft du marché du jv (c'est de % ) il t suffit de multiplier la part de microsoft enlevée par les part actuel de sony et nintendo pour voir que même face a nintendo , sony n'est même pas en position de quasi monopole
C'est là que ce situe tout le problème, c'est que la clientèle des deux constructeur n'est pas exactement la même et que si Microsoft venait à disparaitre (le pire cas), cela positionnerait Sony très au dessus du seul concurrent qui lui reste, Nintendo.
encore une fois c'est un faux problème , le consommateur de viande n'est pas le même que le consommateur de poisson, mais tu va au même super marché pour acheter les 2... donc oui si microsoft disparait automatiquement leur part serait redistribuée , mais le marché ne changerais pas et la position que sony aurais face a nintendo ne changerais que très peu, et peut être même que nintendo récupérerais une partie des client microsoft voir le marché du jv console diminuerais simplement sans aucun impact sur les 2 constructeurs présent (mais ca restre de la spéculation et ca ne change pas le problème de microsoft sur son rachat)
Non, c'est aussi faux que de dire que le challenger de Sony est le smartphone.
jusque a preuve du contraire le smartphone n'est pas une console,alors que la switch l'est...
Ou alors, si l'on porte la discussion encore plus loin, si les challengers de Sony sont Microsoft, Nintendo et le smartphone, alors il y a encore moins de risque que Microsoft passe en position dominante après le rachat d'ABK.
exactement et steam et google aussi... et c'est ce point qui est pris en compte actuellement pour le rachat, mais ce que encore une foi tu omets, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être en position dominante pour être anti concurrentiel , il faut absolument que tu te mette cette idée en tête car c'est vital pour comprendre pourquoi sony a raison de se défendre...
Et en fait, il y a même encore pire puisque l'on parle d'une situation ou la Nintendo Switch se porte très bien, que ce passera-t-il si la Nintendo Switch 2 fait un bide ?
encore une fois ca ne change rien, le problème n'est pas qui a la position dominante, mais le fait que de dépenser 70 milliard dans une boite pour sécuriser l'exclu de licence (et non pas de jeux nuance) est un acte anti concurrentiel
de plus si sony se retrouvait par hazard en position de monopole sur le marché, il serait dans l'obligation de soutenir nintendo sous peine d'amende...
Mais on sait bien que c'est aussi faux que de dire que la Smart est la concurrente de la Rolls-Royce Cullinan parce que les deux sont des automobiles et que l'on va considérer le marché globale de l'automobile.
pourtant elle sont en concurence, car rien n'empécherai le constructeur de smart de te sortir un modèle grand luxe, ne pas viser le même publique ne veux pas dire ne pas être en concurence, si tu as un riche qui préfère rouler en smart qu'en rolls ( bien que peu probable) ca fait un client de moins pour rolls ... (j'ai l'impression que beaucoup ne comprennent pas ce que veux dire le mot concurrent)
Maintenant, et ça aussi c'est un point important à comprendre, c'est que si Nintendo abuse, ils peuvent se faire bouffer par Sony ou Microsoft, qui pourrait avoir la possibilité de rentrer sur ce marché si Nintendo abuse de sa position.
c'est pour ca que je dis que c'est un seul et même marché,le fait que la console soit portable ne change pas le fait que ca reste une console... les caractéristique d'une console ne change pas son type de produit... qu'elle soit portable, en motion gaming, en VR peut être un jour, sd , hd.... ca n'est que des caractéristique d'un même produit
Mais sur d'autre marché. Tu fais un amalgame maladroit sur les marchés annexes comme les systèmes d'exploitations ou le cloud etc et le marché du jeu vidéo.
sauf qu'en fait ca fait partie du même marché global (dont justement les position dominante sont prise les nommée GAFAM), le jeu video n'est qu'un sous marché du software (dont microsoft a la position dominante) qui est un sous marché des IT (technologie informatique) ce n'est pas un amalgame mais une précision qu'on ne prend que trop peu souvent en compte... et voila pourquoi justement il ne faut pas laisser les gafam consolider encore plus leur position sous peine de ne plus avoir la possibilité d'avoir des concurrents (comme les système d'exploitation sur pc et apple par exemple)
En fait, non. Apple, qui est un gafam, n'est pas en position dominante pour les smartphones, les tablettes, les ordinateurs et autre.
apple est en position dominante sur les sytème d'exploitation de leur ordinateur portable et leur smartphone (en diopole avec google et microsoft) et des application pouvant être placé et vendue dessus (condamner plusieurs fois sur le sujet) ce qui fait donc au minimum 2 position dominante... il y a également le payement sans contact via leur téléphone considéré comme abus de position dominante vu qu'il refuse les autre application et vendeur...
Amazon avec AWS n'est pas en position de monopole sur le cloud et c'est rigolo d'avoir Microsoft et Amazon tout deux sur ce marché et considéré comme gafam. Avec Google aussi.
position dominante ca ne veux pas dire monopole.... encore une fois c'est ton incompréhension de l’économie qui est en cause...
Si l'on prend l'ensemble du marché "numérique" alors Microsoft n'est pas en position de monopole du tout, loin de là.
au contraire si on prend l'ensemble du marché numérique les position dominante sont justement ceux occupé par les gafam (et encore une foi n'utilise plus le mot monopole... vu que c'est toi qui fais l'amalgame entre monopole et position dominante)
Mais pour le consommateur, et pas le consommateur fanboys, non, le bon point de vue est une parité ou quasi partié entre les deux pour éviter le +50€ sur la console (excepté aux USA ou Microsoft talonne Sony, ben tient), le +10€ sur les jeux, les exclusivités à tout va, pas de crossplay etc etc.
le consommateur ce qui l’intéresse c'est d'avoir le choix, donc si tu rachète une boite dans la prévision de limiter les jeux sur une plateforme c'est mauvais pour lui (comme starfield qui a été retirer de playstation)
alors dans le cadre d'un seul jeu ce n'est pas grave car c'est au cas par cas, ca le devient bien plus quand c'est sur une licence qui comprend bien plus de jeux présent et a venir...
Si sony avait racheter square enix même si en terme d'argent et de publique entre call of et ff c'est pas comparable , mais la démarche aurait du coup été la même et répréhensible et ca aurait été une mauvaise chose pour le consommateur
donc un rachat c'est toujours une mauvaise chose sauf dans quelque 2 cas :
- la boite coule et il faut la sauver
- la boite est petite et on veut l'aider a grandir en la finançant
ce qui est a l’opposer de chacun des rachat microsfot vu qu'il rachète des boite déja bien implémentée sur le marché qui n'ont pas de difficulté financière (mojang, bethesda, acti) donc nocif pour les joueurs
keikuet pas les consoles? plus le temps passe plus tu sors des aneries, les console vise le même publique, ont le même but , avec la même utilité, avec plus ou moins de confort visuel et de transport...
J'ai abordé ce point plus en détail dans la suite de mon message, il aurait été judicieux qu'a la lecture de la suite tu revienne sur ce point afin de mieux comprendre le point.
Mais soit, donc le smartphone "vise le même publique, ont le même but , avec la même utilité, avec plus ou moins de confort visuel et de transport..."
Microsoft étant ultra minoritaire si l'on considère le marché du smartphone, il n'y a aucune inquiétude de position dominante à avoir.
bah nintendo a bien récupéré bayoneta
Hors sujet.
très bonne question , et la réponse devrais répondre au fait que seul microsoft est en position dominante :
le secteur des IT est séparé en 3 sous secteur : le hardware ,le softfware et le service
Position malhonnête, dans le premier point tu dis que le PQ est le le PQ et le sopalin est le sopalin, que les deux ont un nom différent et sont donc des produits différents. Et tu vas même jusqu'à me dire que Nintendo est à inclure dans le groupe car il font un produit "console".
Et m'importe tu parle du domaine de l'IT qui n'est pas le produit "console" en plus pour que cela t'arrange ?
C'est une démarche intellectuelle très malhonnête et j'ai de plus abordé ce point dans ma précédente explication.
si tu prend en considération leur puissance dans le marché du secteur
C'est la que tu fais erreur, ce qui est important, c'est ce que cela implique pour le consommateur, pas l'état du porte monnaie de l'un ou l'autre.
Le point important est de savoir si Microsoft avec le rachat de CoD est en position dominante et anti concurrentiel oui ou non. Le fait qu'ils aient les poches plus grande n'y change rien.
Un studio de développement de jeu vidéo peut très bien concurrencer un géant, Take Two n'est pas en position anti concurrentil parce qu'il est blindé de tune grace à GTA.
et donc même si microsoft disparaissait totalement du secteur du jv, il n'en resterait pas moins en position dominante (c'est d'ailleurs pour ca qu'il fait partie des gafam)
Encore une fois, tu mélange les marché de façon malhonnête quand cela t'arrange.
Le point important est le consommateur, son choix entre plusieurs protagoniste afin qu'aucun des deux n'abusent. Si Microsoft disparait du monde du jeu vidéo et reste sur le domaine de l'IT, cela ne change rien pour le joueur qui veut une console (le domaine console que tu prenais toi même en considération précédemment) car il n'aura plus que deux choix, Sony ou Nintendo et comme je l'ai expliqué précédemment, les deux étant sur des sous marchés différents, si le consommateur veut une console de salon basé sur la puissance, il n'aura plus qu'un seul choix et Sony sera en monopole sur ce segment de marché.
J'ai expliqué cela déjà, ce serait bien que tu prenne le temps de comprendre mes explications plutôt que de persister à tout mélanger.
pourtant elle sont en concurence, car rien n'empécherai le constructeur de smart de te sortir un modèle grand luxe
Arrête de dire des bêtises 5 minutes, c'est génant.
la position que sony aurais face a nintendo ne changerais que très peu
Si l'on prend Nintendo a 27%, Microsoft 27% et Sony 45%, si Microsoft disparait et qu'il y a séparation des parts de marchés, Nintendo passe à 40.5% et Sony 58.5%, ce qui déjà commence à positionner Sony confortablement devant. Et ça, c'est s'il y a une exacte séparation des parts de marchés.
Hors tu n'es quand même pas stupide au point de penser que les acheteurs de Xbox passeront en majorité sur une Nintendo Switch, il y a dont majoritairement transfert vers Sony donc on serait plutôt à 37/63% de parts de marché ce qui fait très dangereusement pencher la balance.
Ensuite, on en revient au second point, Nintendo est trop instable et pourrait se retrouver avec 10% de parts de marché sur une génération de console.
il n'y a pas besoin d'être en position dominante pour être anti concurrentiel
Oui et non, il peut y avoir collusion et il peut y avoir un ensemble de pratiques comme la vente à perte par exemple. Mais même sans le rachat d'ABK, rien n'empêche Microsoft de s'associer avec Nintendo contre Sony ou de faire d'autre pratique anti concurrentiel... si ce n'est que bien sûr cela est surveillé et que Sony peut porter plainte pour chaque action anticoncurrentiel.
Le point important que tu ne semble pas comprendre, c'est qu'avoir les poche pleine ne met pas Microsoft en position anti concurrentiel. Il pourrait le faire, il pourrait plus facilement que Sony (mais Sony peut le faire aussi) se mettre à effectuer des actions anti concurrentiel mais tant qu'il ne les fait pas, on ne peut pas l'accuser d'éventuellement pouvoir le faire.
il faut absolument que tu te mette cette idée en tête car c'est vital pour comprendre pourquoi sony a raison de se défendre...
Sony a raison de se défendre en tant que société capitaliste, dans un monde capitaliste, qui veut garder ses parts de marché, ses profits et son modèle économique. Oui, en tant que société, il a raison de se défendre et Microsoft en tant que société a raison de racheter autant qu'il peut.
Ce sont les règle du jeu.
Mais Microsoft et Sony, en terme de société capitaliste, personnellement, j'en ai rein a faire.
Moi ce que je prend en considération, c'est la capacité de l'un ou l'autre de pouvoir me nuire en tant que consommateur s'il passe en position dominante ou s'il tient des pratiques anti concurrentielles.
Donc comme je l'ai expliqué précédemment, ce que je souhaiterais, c'est une quasi parité entre les deux, ni que Microsoft soit loin devant, ni que Sony le soit car dans ce cas, moi en tant que consommateur, ni l'un ni l'autre ne pourront m'imposer leur choix en étant en position dominante.
c'est pour ca que je dis que c'est un seul et même marché
Ce que j'explique, c'est que Microsoft ou Sony pourrait rentrer sur le marché des console portable en sortant une console portable, comme Sony l'a fait par le passé.
sauf qu'en fait ca fait partie du même marché global
Mais si l'on prend le marché global du numérique, donc jeux vidéo y compris mobile, IT, cloud y compris AWS/Google/Oracle/Salesforce/etc, système d'exploitation y compris Linux, editeur de jeux y compris Tencent et Take 2, éditeur de logiciel y compris Steam ou encore Dassault System et Sopra Steria (et oui) alors Microsoft ne domine pas, loin de la.
apple est en position dominante sur les sytème d'exploitation de leur ordinateur portable et leur smartphone
Et Sony du système d'exploitation de leur console.
Arrête de dire n'importe quoi pour essayé de trouver une échappatoire quand tu as tords, c'est génant.
Amazon avec AWS n'est pas en position de monopole sur le cloud et c'est rigolo d'avoir Microsoft et Amazon tout deux sur ce marché et considéré comme gafam. Avec Google aussi.
position dominante ca ne veux pas dire monopole.... encore une fois c'est ton incompréhension de l’économie qui est en cause...
Si tu ne comprend pas l'idée général de ma phrase je pense que c'est pas capacité de compréhension qui est en cause.
au contraire si on prend l'ensemble du marché numérique les position dominante sont justement ceux occupé par les gafam (et encore une foi n'utilise plus le mot monopole... vu que c'est toi qui fais l'amalgame entre monopole et position dominante)
Pareil, d'une part tu ne semble pas connaitre ce marché, car Microsoft est loin d'être en position dominante sur le numérique (j'ai expliqué ce point plusieurs fois déja) et ensuite si tu ne comprend pas l'idée général de la phrase, c'est problématique.
le consommateur ce qui l’intéresse c'est d'avoir le choix, donc si tu rachète une boite dans la prévision de limiter les jeux sur une plateforme c'est mauvais pour lui (comme starfield qui a été retirer de playstation)
C'est vrai, mais la même pratique est critiquable lorsque la politique de l'une des sociétés et de passer son temps à empêcher les joueurs de jouer à certain titre sur leur plateforme.
Le problème ici n'est pas de savoir qui de Sony ou Microsoft a le cul le plus sale puisque les deux ont le cul sale, la pratique dans ce milieu est de faire des jeux exclusif et d'empêcher les joueurs des autres supports d'y avoir accès.
Oui, il faudrait empêcher cela, il faudrait que ni Microsoft ni Sony ni Nintendo ne puisse faire de jeux exclusif, Starfield devrait sortir sur PS5 aussi et God of War devrait aussi sortir sur Xbox et de la même façon pour Final Fantasy 16 etc.
Mais les choses ne sont pas ainsi et la pratique des exclusivités et pratique courante et n'est pas considéré anti concurrentiel. Sauf visiblement pour certains lorsqu'il s'agit de CoD.
alors dans le cadre d'un seul jeu ce n'est pas grave car c'est au cas par cas, ca le devient bien plus quand c'est sur une licence qui comprend bien plus de jeux présent et a venir...
Rachet and Clank, c'est 17 jeux exclusifs, chez Nintendo pour Pokémon, on ne les compte plus.
Donc c'est pas grave si c'est R&C ou Pokémon mais c'est problématique si c'est Pokémon ?
Donc en gros Microsoft a le cul le plus sale ? Comme je l'ai expliquer, tout le monde a le cul sale, c'est la pratique courante du secteur.
Si sony avait racheter square enix même si en terme d'argent et de publique entre call of et ff c'est pas comparable , mais la démarche aurait du coup été la même et répréhensible et ca aurait été une mauvaise chose pour le consommateur
Bien sûr. Et ils auraient rendu les FF et DQ exclusifs. Et tous les fanboys Sony auraient trouvé cela normal et pas du tout anti concurrentiel.
ce qui est a l’opposer de chacun des rachat microsfot vu qu'il rachète des boite déja bien implémentée sur le marché qui n'ont pas de difficulté financière (mojang, bethesda, acti) donc nocif pour les joueurs
Pour Mojang, cela n'a rien changé et Mojang a été vendu car son créateur voulait pleins d'argent. Mais sinon l'impact est plutôt nul.
Pour Bethesda, de mémoire la société a été mise en vente car son fondateur principale est décédé et que la famille voulait de l'argent.
Pour ABK, la boite est en vente car Bobby Khotic s'est fait socialement débordé.
Si l'on parle de rachat de société en bonne condition (ou presque), alors il ne faut pas que s'arrêter à ce qui se passe maintenant, EA a fait pire, et Sony n'a pas le cul très propre non plus, Psygnosis en 1993 (Lemmings tout ça), ND en 2001 (qui existait depuis 1985) etc.
L'énorme et grosse différence entre Sony et Microsoft, c'est que Sony a hérité de peu (voir pas) de licences avec ses rachats, il n'a enlevé aucun licence connu (à ma connaissance) des autres supports, il n'a récupéré que des talents là ou Microsoft achète en plus des développeurs des licences connu et reconnu.
Mais ça, c'est juste une question d'époque parce que fondamentalement la démarche est la même.
Après, encore une fois, la question n'est pas tant de savoir qui a le cul plus sale, les exclusivités ne devraient pas être une pratique commerciale autorisé, mais... c'est comme ça.
Position malhonnête, dans le premier point tu dis que le PQ est le le PQ et le sopalin est le sopalin, que les deux ont un nom différent et sont donc des produits différents. Et tu vas même jusqu'à me dire que Nintendo est à inclure dans le groupe car il font un produit "console".
exactement , ce n'est pas une position malhonnête, mais une preuve que tu ne sais pas faire la différence entre des produits qui se ressemble (smarphone et switch) ou (pq et sopalin) et des produit identique (console nintendo et console microsoft) (pq 3 couche , pq 2 couche)...
C'est la que tu fais erreur, ce qui est important, c'est ce que cela implique pour le consommateur, pas l'état du porte monnaie de l'un ou l'autre.
je ne fait pas erreur, le consommateur est important, mais les autres concurrent et leur possibilité a se concurrencer l'est encore plus, d'ailleurs les organismes s'appelle des régulateur de concurence pas des consommateur... donc du moment que le consommateur a le choix le reste est la pour protéger la concurence et pas le consommateur...
et chaque fois tu indiques que ce n'est que le consomateur qui est important hors c'est faux, le consommateur entre en compte mais que de manière secondaire, ce qui est important c'est l'impact des concurrent sur le consommateur, donc face au rachat de acti ,les concurrent c'est sony , google, nvidea, steam, nintendo et pas le consommateur... c'est pas toi qui va auditionner a la CMA a ce que je sache...donc encore une fois tu a faux
Le point important est de savoir si Microsoft avec le rachat de CoD est en position dominante et anti concurrentiel oui ou non. Le fait qu'ils aient les poches plus grande n'y change rien.
quand je parle de puissance , je ne parle pas d'argent mais de domination du marché
Un studio de développement de jeu vidéo peut très bien concurrencer un géant, Take Two n'est pas en position anti concurrentil parce qu'il est blindé de tune grace à GTA.
mais take two ne possède pas 90% du marché software comme microsoft... même pas 1% et ce malgré qu'il soit un geant dans le domaine de l'édition... tu n'a juste pas l'echelle de grandeur adéquate...take two c'est un petit pois a coté de microsoft...
Sony a raison de se défendre en tant que société capitaliste, dans un monde capitaliste, qui veut garder ses parts de marché, ses profits et son modèle économique. Oui, en tant que société, il a raison de se défendre et Microsoft en tant que société a raison de racheter autant qu'il peut.
Ce sont les règle du jeu.
Mais Microsoft et Sony, en terme de société capitaliste, personnellement, j'en ai rein a faire.
bein oui mais eux il en ont rien a faire de toi, ton avis ne compte même pas , c'est justement ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début
ce qui décide si c'est anti concurrentiel ou abus de position dominante ou pas c'est :
- les gain et les perte occasionner aux concurrent,
- les gains et les perte de la qualité sur le produit racheter
- la disponibilité du bien suivant son impact sur le publique
- la possibilité au concurrent d’accéder au produit
mais toi en tant que consommateur RAF tu ne rentre même pas dans la balance...
Donc comme je l'ai expliqué précédemment, ce que je souhaiterais, c'est une quasi parité entre les deux, ni que Microsoft soit loin devant, ni que Sony le soit car dans ce cas, moi en tant que consommateur, ni l'un ni l'autre ne pourront m'imposer leur choix en étant en position dominante.
mais on s'en fou de ce que tu souhaites, on parle ici en terme d'économie de marché... et il n'existe pas de parité en économie... le monopole s'obtient lorsqu'on possède 90% d'un marché , donc même a 89% tu n'est pas en état de monopole mais c'est loin d'être une parité...
donc si tu veux vraiment une parité entre sony et microsoft pour le coup , tu va devoir attendre que les gafam se transforme en gafams... et que sony puisse se permettre de racheter des studio a 70 milliards.. et vu la différence qu'il y a entre sony et mictrosoft tu risque d'attendre longtemps pour arriver a ca... en attendant pour avoir la parité il faudrait donc faire perdre beaucoup de pouvoir a Microsoft en leur interdisant par exemple tout rachat dans le domaine des IT... favoriser microsoft c'est donner encore plus de poids a une société qui contrôle presque 90% du marché software ( donc en quasi monopole)
C'est vrai, mais la même pratique est critiquable lorsque la politique de l'une des sociétés et de passer son temps à empêcher les joueurs de jouer à certain titre sur leur plateforme.
c'est les regle du jeu comme tu le dis, mais payer pour rendre un titre exclusif est bien moins critiquable que de racheter le studio en entier pour avoir main mise non pas sur un jeu mais sur une licence au complet...
Oui, il faudrait empêcher cela, il faudrait que ni Microsoft ni Sony ni Nintendo ne puisse faire de jeux exclusif, Starfield devrait sortir sur PS5 aussi et God of War devrait aussi sortir sur Xbox et de la même façon pour Final Fantasy 16 etc.
sauf que tu ne peux pas faire ca vu que l'exclusivité est une forme de concurence saine vu qu'elle apporte de la diversité...
par contre et ou je suis d'accord avec toi, c'est pour mettre l'interdiction de payer pour des exclusivité tier (en dehors financer leur développement comme bayonetta 2 par exemple) mais du coup le rachat de studio devrait aussi être interdit... mais si jamais ca arrivait, bein on en serait au même cas que maintenant... microsoft n'aurais toujours rien(pas de hellblade, pas de starfield...) et aurait du supporté toute ca gen avec son halo infinite la ou
sony aurait quand même eu ses god of war , spiderman, tlou et autre first parti
donc le constat sans que l'on puisse toucher au tier aurait fait que de toute facon microsoft aurait encore été plus a la traine que maintenant... mais oui tu aurais peut etre eu ff16 sur xbox en compensation ce qui de toute facon aurais quand même attirer les gens chez sony et nintendo encore de manière bien plus forte...
Rachet and Clank, c'est 17 jeux exclusifs, chez Nintendo pour Pokémon, on ne les compte plus.
mais c'est des first parti , pas des tier ,se sont des jeux dont le financement a été fait par sony et nintendo... c'est totalement différent...
Microsoft va récupérer 18 call of duty, minecraft , 5 elder scrool , 5 fallout, et j'en passe sans avoir dépenser 1 centime pour le financement des licence...
que microsoft ai récupérer lionhead qui était a l'origine fable ne pose aucun problème... qu'il finance des jeux comme blue dragon ou lost odissey était de très bonne chose également bien qu'exclu xbox mais ce n'est plus ca que fait microsoft... il ne construise plus des jeux il s'accapare des licences qu'il n'ont pas produite... ils sont au même niveau que tencen ou embracer... politique destructrice particulièrement néfaste pour le consommateur...
Bien sûr. Et ils auraient rendu les FF et DQ exclusifs. Et tous les fanboys Sony auraient trouvé cela normal et pas du tout anti concurrentiel.
on parle pas de fanboy ici mais bien d'economie/légalité et en terme économique ca aurait été au même niveau que le rachat d'acti blizzard ou bethesda... par contre si jamais le rachat passe... on pourra difficilement encore reprocher sony de racheter square (ou from soft ou n'importe qui d'autre)...
Pour Mojang, cela n'a rien changé et Mojang a été vendu car son créateur voulait pleins d'argent. Mais sinon l'impact est plutôt nul.
mojanga été vendu car microsoft a proposé de les racheter...ce n'est pas notch qui a mis sa boite en vente
Pour Bethesda, de mémoire la société a été mise en vente car son fondateur principale est décédé et que la famille voulait de l'argent.
ce n'est pas bethesda qui a été racheté mais zenimax la maison mère...
et comme vu que microsoft venait de se faire refuser l'achat de tiktok la semaine avant, il avait encore plus de pognon a dépenser... mais c'était bien la volonter de microsoft de racheter la boite plus que celle de zenimax de vendre
Pour ABK, la boite est en vente car Bobby Khotic s'est fait socialement débordé.
pour ce cas c'est vrai , mais microsoft justement a mis un prix empêchant toute concurrent de pouvoir enchérir... sinon sony aurait très bien pu la racheter aussi... mais face a un gafam c'est cause perdue... d'ailleurs peu importe le studio mis en vente microsoft aura toujours de quoi miser plus que les autres... donc concurenciellement parlant ce n'est pas acceptable..
Si l'on parle de rachat de société en bonne condition (ou presque), alors il ne faut pas que s'arrêter à ce qui se passe maintenant, EA a fait pire, et Sony n'a pas le cul très propre non plus, Psygnosis en 1993 (Lemmings tout ça), ND en 2001 (qui existait depuis 1985) etc.
alors , je suis totalement d'accord pour EA, pour psygnosys moins, car sony n'était pas encore implémenté sur le marché des consoles lors du rachat... et naughty dog ne développais plus qu'exclusivement pour sony depuis 1996 et même la licence crash bandicot ne leur appartenait pas donc on ne peut pas dire que sony les a racheter pour leur licence non plus... si on regarde les licence qu'il possédait avant le rachat mais je suis d'accord que ND et on peut clairement dire que sony leur a permit de se développer donc ca reste encore totalement différent des raison de rachat des boite par microsoft
Pas du tout, je suis d'une logique et d'un raisonnement sans faille, la ou toi tu tergiverse et use d'artifices malhonnêtes.
exactement , ce n'est pas une position malhonnête, mais une preuve que tu ne sais pas faire la différence entre des produits qui se ressemble (smarphone et switch) ou (pq et sopalin) et des produit identique (console nintendo et console microsoft) (pq 3 couche , pq 2 couche)...
Les produits Smartphone et Switch ciblent deux publics à la fois similaire et différent.
C'est la dessus que ta compréhension du domaine te fait défaut, j'en renvient à ce que j'explique depuis le début:
Une Citroën C1 et une Citroën C5 visent le même marché, celui de l'automobile, mais un public et secteur différent de ce marché de l'automobile.
Les deux ne sont pas en concurrence directe et c'est pour cela qu'un même constructeur va sortir deux modèles de voiture et que les deux seront disponible dans ses magasins en même temps.
La concurrente de la Citroën C1 n'est pas le Renault Espace mais la Renault Twingo. Et pourtant les deux sont appelés "voiture".
C'est pour cela que lorsque Sony sortait ses consoles de salons PS2, PS3, PS4, il sortait aussi des consoles portables PSP et PS Vita.
Les deux, PS3 et PS Vita sont des consoles de jeux vidéo mais la PS Vita n'est pas la concurrente directe de la PS3 ou PS4. Et pourtant les deux sont appelé "console".
Si cette notion simple et pourtant indispensable n'est pas comprise alors tout le reste de ton raisonnement et de ta démarche ne peut qu'être faux et/ou de mauvaise foi.
S'il te plait, prend la peine de comprendre ce point important car c'est primordiale.
je ne fait pas erreur, le consommateur est important, mais les autres concurrent et leur possibilité a se concurrencer l'est encore plus, d'ailleurs les organismes s'appelle des régulateur de concurence pas des consommateur... donc du moment que le consommateur a le choix le reste est la pour protéger la concurence et pas le consommateur...
Sauf que si l'on suit ton raisonnement et que l'on considère que celui qui à les poches les plus remplis ne permet pas à celui qui à les poche moins remplis de concurrencer le marché, alors tout le système est à revoir.
Donc Take Two (qui a les poches bien remplis) est anti concurrentil par rapport à Moon Studios (même si ses poches se remplissent quand même pas mal en ce moment) ?
Et donc tu es en train de dire que Sony (qui a un peu les poches remplis quand même) est anti concurrentiel contre toute société qui souhaiterait arriver sur le domaine des consoles de salon qui ne serait pas à minima aussi riche ?
La notion anti-concurrentiel n'est pas acté par le fait d'avoir de l'argent mais par l'utilisation de cet argent. L'achat de gros studio et éditeur peut être une mesure anti concurrentiel permise par le fait d'être blindé de tune. Et c'est donc à ce moment là, lors de l'acquisition, qu'il faut étudier si cet achat est anti concurrentiel ou non.
Je vais reprendre un exemple simple et un peu tiré par les cheveux pour que tu comprenne mieux:
Ce n'est pas parce que je tiens un couteau en main que je suis un meurtrier. Certes, je pourrais me servir du couteau à des fins criminels, mais je ne dois être jugé que sur l'acte ou les intentions mais pas sur le fait que je tienne un couteau qui pourrait permettre de faire des activités criminels.
Il ne faut pas juger une entreprise (Microsoft) parce qu'il a les moyens d'action anti concurrentiel mais il faut le juger quand il use d'action anti concurrentielle.
et chaque fois tu indiques que ce n'est que le consomateur qui est important hors c'est faux, le consommateur entre en compte mais que de manière secondaire, ce qui est important c'est l'impact des concurrent sur le consommateur
La finalité est le consommateur, la compétition entre concurrent sert à s'assurer qu'une entreprise n'est pas en position dominante pour imposer des prix et pratiques au consommateur. Bref la compétition entre concurrent est le moyen, la finalité reste le consommateur.
donc encore une fois tu a faux
Je n'ai pas "faux", tu es juste de mauvaise foi.
quand je parle de puissance , je ne parle pas d'argent mais de domination du marché
Hors Microsoft ne possède que 27% (source ton graphisme) de part de marché sur le domaine des consoles de jeux vidéo au sens large. Il n'est donc pas du tout puissant ni en position dominante.
mais take two ne possède pas 90% du marché software comme microsoft...
Microsoft ne possède pas 90% du marché software. Et Microsoft ne possède pas 90% du marché "console".
take two c'est un petit pois a coté de microsoft...
Parce que tu mélange deux marchés qui sont différents. Tu mélange le marché "console" et le marché "software". Et par extension, sur tout le marché software, Microsoft ne possède pas tant de parts de marché que cela.
bein oui mais eux il en ont rien a faire de toi, ton avis ne compte même pas , c'est justement ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début
Mais depuis le début je n'expose pas un avis, je t'explique comment le système dans lequel nous vivons fonctionne.
donc si tu veux vraiment une parité entre sony et microsoft pour le coup , tu va devoir attendre que les gafam se transforme en gafams... et que sony puisse se permettre de racheter des studio a 70 milliards..
C'est la encore que tu fais une erreur de raisonnement. Tu raisonne par rapport à la puissance financière d'une entreprise.
Hors il faut raisonner en part de marché. Si Microsoft possède 30% de part de marché console et que Sony en possède 45%, alors Sony est devant même si Sony est moins riche.
Ce Microsoft peut faire que Sony ne peut pas, c'est se donner les moyens financier de passer devant Sony. Ce qu'ils essayent de faire avec le rachat d'ABK. Mais la encore on en revient à ma précédente explication, on ne juge pas une situation sur un "potentiel" mais sur des faits.
Et actuellement le fait est que, selon ton graphisme, Sony possède 45% des parts de marchés "console" et Microsoft seulement 27%, il est donc confortablement derrière et il n'y a donc pour l'instant pas de problème anti concurrentiel.
Quand Microsoft sera à 70% de part de marché et qu'il souhaitera racheter Take Two ou EA, ce qui risquerait très sérieusement de le mettre en position dominante, la il y aura un problème de concurrence et donc à ce moment là les autorités interviendraient.
Tu juge encore sur un "potentiel" et non sur des faits.
favoriser microsoft c'est donner encore plus de poids a une société qui contrôle presque 90% du marché software ( donc en quasi monopole)
Ce n'est pas le cas, Microsoft ne possède pas 90% du marché software.
Et... les deux marchés sont distinct, tu ne peux pas faire d'assimilation, l'économie ne fonctionne pas comme cela.
c'est les regle du jeu comme tu le dis, mais payer pour rendre un titre exclusif est bien moins critiquable que de racheter le studio en entier pour avoir main mise non pas sur un jeu mais sur une licence au complet...
Tu essaye encore de juger sur qui a le cul le plus sale... Acheter FF16 n'est pas propre non plus et pourrait être qualifié de mesure anti concurrentiel mais le système fonctionne de cette façon, donc on ne peut pas vraiment reprocher à quelqu'un de faire pire lorsque l'on use soit même de tactiques très borderline.
Donc soit c'est jugé anti concurrentiel, soit ça ne l'est pas, le "pire" ne veut rien dire en soit, rendre FF exclusif est pire par exemple pour le marché du Japon que de rendre Starfield exclusif.
sauf que tu ne peux pas faire ca vu que l'exclusivité est une forme de concurence saine vu qu'elle apporte de la diversité...
C'est comme cela que le système fonctionne et il faut l'accepter.
mais du coup le rachat de studio devrait aussi être interdit...
Du coup Sony n'aurait pas pu racheter Psygnosys et ND ou encore Bungie...
sony aurait quand même eu ses god of war , spiderman, tlou et autre first parti
Ben non si le rachat de studio avait été interdit depuis le début, pas de ND donc pas de tlou.
mais c'est des first parti , pas des tier ,se sont des jeux dont le financement a été fait par sony et nintendo... c'est totalement différent...
C'est pareil avec les prochains CoD et les prochains Bethesda etc.
La ou c'est bordeline, c'est sur les développement à cheval entre un rachat et sa sortie, mais cela représente très peu de jeux, Starfield principalement et c'est à peu prêt tout, tous les autres jeux on été majoritairement développé après le rachat de Microsoft (il y a peut être encore des exceptions mais bon).
Pour Activision, c'est même encore plus flagrant, les CoD ne seront pas exclusif, Diablo 4 ne sera pas exclusif et pour le reste je ne connais pas de jeu majeur en cours de développement.
Microsoft va récupérer 18 call of duty, minecraft , 5 elder scrool , 5 fallout, et j'en passe sans avoir dépenser 1 centime pour le financement des licence...
Ben si, ils dépensent 70 milliards pour les avoir...
il ne construise plus des jeux il s'accapare des licences qu'il n'ont pas produite... ils sont au même niveau que tencen ou embracer...
Mais cela ne constitue en rien quelque chose d'anti concurentiel.
Tu reproche à ton voisin d'avoir acheter une maison toute construite plutôt que d'avoir posé les parpaing lui même, en gros.
Ce n'est que ton avis dont on se fou ici, si je puis dire.
politique destructrice particulièrement néfaste pour le consommateur...
Pas nécessairement et ce n'est pas pire que Sony qui rachète Psygnosys ou ND et récupère donc les talents pour créer leurs jeux exclusifs.
C'est pas cool pour les joueurs PC qui ont adoré Lemmings de se retrouver privé d'un studio de talent.
Pareil pour Bungie.
Encore une fois, tu reproche à Microsoft d'avoir le cul sale alors que celui de Sony est pas bien propre non plus.
on parle pas de fanboy ici mais bien d'economie/légalité et en terme économique ca aurait été au même niveau que le rachat d'acti blizzard ou bethesda...
ça aurait été exactement pareil sauf que Sony n'étant pas un gafam, le rachat serait passé probablement sans aucun problème et Sony aurait fait exactement pareil c'est à dire récupérer des talents et des licences et tout passé exclusif.
Et pourtant ils sont moins riche que Microsoft. Mais au final ils ont le cul sale aussi.
par contre si jamais le rachat passe... on pourra difficilement encore reprocher sony de racheter square (ou from soft ou n'importe qui d'autre)...
Microsoft essayera en tout cas, c'est sûr et tout dépendra des arguments et de l'état des parts de marchés à ce moment là. Mais effectivement il est fort possible que Sony aurait gain de cause.
Et ce serait pas bien pour le consommateur !
mojanga été vendu car microsoft a proposé de les racheter...ce n'est pas notch qui a mis sa boite en vente
Microsoft a pu racheter parce que Notch était vendeur. Il ne l'on pas forcé à vendre...
ce n'est pas bethesda qui a été racheté mais zenimax la maison mère...
ZeniMax was founded in 1999 by Bethesda Softworks founder Christopher Weaver and Robert A. Altman.[5] The name is a portmanteau of "zenith" and "maximum".[6] It was established as a successor to Media Technology Limited, Bethesda's parent company at the time.
Autrement, c'est pareil, tu t'arrête sur un détail qui n'a aucune importance, Bethesda est plus connu que Zenimax et est le nom commercial.
mais c'était bien la volonter de microsoft de racheter la boite plus que celle de zenimax de vendre
Même chose que précédemment.
Si Microsoft pouvait racheter ce qui n'est pas à vendre, ils auraient racheté des sociétés comme Capcom ou Square Enix depuis longtemps.
mais microsoft justement a mis un prix empêchant toute concurrent de pouvoir enchérir... sinon sony aurait très bien pu la racheter aussi...
Non, ils ont acheté ABK a sa valeur de marché, plus ou moins et sa valeur de marché était difficilement atteignable par Sony. Mais je pense qu'ils auraient pu potentiellement.
mais face a un gafam c'est cause perdue... d'ailleurs peu importe le studio mis en vente microsoft aura toujours de quoi miser plus que les autres... donc concurenciellement parlant ce n'est pas acceptable..
Ahahah, oui mais non ! ce qui établi s'il y a positionnement anti concurrentiel, ce n'est pas d'avoir les poches pleines et d'avoir un meilleur pouvoir d'achat mais cela dépend des parts de marché et de la concurrence.
La question n'est pas de savoir si Microsoft peu dépenser 70 milliards et pas Sony. Le système ne fonctionne pas comme ça.
Le système et de savoir si avec cette acquisition majeur Microsoft écrasera la concurrence ou non.
pour psygnosys moins, car sony n'était pas encore implémenté sur le marché des consoles lors du rachat... et naughty dog ne développais plus qu'exclusivement pour sony depuis 1996 et même la licence crash bandicot ne leur appartenait pas donc on ne peut pas dire que sony les a racheter pour leur licence non plus...
Ils n'ont pas privé les joueurs de licences existantes, mais ils ont privé les joueurs du talent des studios.
si on regarde les licence qu'il possédait avant le rachat mais je suis d'accord que ND et on peut clairement dire que sony leur a permit de se développer donc ca reste encore totalement différent des raison de rachat des boite par microsoft
La encore, pas forcément, si l'on considère que la situation sociale chez ABK était désastreuse et que la boite filait un mauvais coton, que les alternatives étaient du type EA ou Tencent...
Est-ce qu'au final un rachat par Microsoft est la pire issue possible pour ABK ? Peut être pas, en tout cas on ne peut pas le savoir actuellement.
nysekoLes produits Smartphone et Switch ciblent deux publics à la fois similaire et différent.
fau
Une Citroën C1 et une Citroën C5 visent le même marché, celui de l'automobile, mais un public et secteur différent de ce marché de l'automobile.
le même secteur pas le même publique , donc tu as faux
Les deux ne sont pas en concurrence directe et c'est pour cela qu'un même constructeur va sortir deux modèles de voiture et que les deux seront disponible dans ses magasins en même temps.
faux encore une foi, elle sont concurrente
La concurrente de la Citroën C1 n'est pas le Renault Espace mais la Renault Twingo. Et pourtant les deux sont appelés "voiture".
faux toute les voiture sont concurrente en elle ,c'est toi qui ne comprend pas le concept de concurence, tu n'es pas obliger de cibler le même publique pour être concurrent , un fast food est concurent d'un restaurant gastronomique...
C'est pour cela que lorsque Sony sortait ses consoles de salons PS2, PS3, PS4, il sortait aussi des consoles portables PSP et PS Vita.
tu peux sortir plusieurs produit a destination d'un publique différent une TV a 500 euro ne cible pas le même publique qu'une a 5000 mais reste concurente l'une envers l'autre , c'est d'ailleurs la ps3 qui est sortie en même temps que la psp/vita est la console sony la moins vendue
Si cette notion simple et pourtant indispensable n'est pas comprise alors tout le reste de ton raisonnement et de ta démarche ne peut qu'être faux et/ou de mauvaise foi.
c'est juste toi qui ne comprend pas la notion de concurence, tous tes exemples le prouve
Sauf que si l'on suit ton raisonnement et que l'on considère que celui qui à les poches les plus remplis ne permet pas à celui qui à les poche moins remplis de concurrencer le marché, alors tout le système est à revoir.
exactement c'est pour ca justement qu'on a creer des régulateurs de concurence... et qu'il existe des groupe anti gafam , le gafam est presque le point culminant du capitalisme , il reste juste un seul point au dessus qui serait une entreprise qui contrôlerait la totalité du numérique monopolistique et inattaquable car contrôlant toute l'information (ce que microsoft fait déja en partie vu qu'il récupère des donnée gouvernementale, judiciaire et politique, de banque ,et de camera de surveillance ,finance des député...
Donc Take Two (qui a les poches bien remplis) est anti concurrentil par rapport à Moon Studios (même si ses poches se remplissent quand même pas mal en ce moment) ?
encore une fois tu n'a rien compris si tu possède 1%(take two) du marché tu n'es anti concurenciel avec personne , sauf si tu applique des pratique anticoncurrentielle spécifique , si tu possède 90% du marché (microsoft ) chaque achat supplémentaire dans le secteur est d'une certaine façon anticoncurrentiel vu qu'il te rapproche d'un monopole...
Et donc tu es en train de dire que Sony (qui a un peu les poches remplis quand même) est anti concurrentiel contre toute société qui souhaiterait arriver sur le domaine des consoles de salon qui ne serait pas à minima aussi riche ?
sony est il un acteur dominant du software ? non..., du harware ? le steam deck te dis que non, non plus... par contre si un petit groupe veut creer une nouvelle console , il peut directement oublier... a l'heure actuelle si tu veux creer une console tu dois avoir une sacrée fortune...donc le secteur est il anti-concurenciel oui clairement car comme dit avant microsoft et autre gafam sont de base anticoncurentiel sur le secteur et si un petit editeur devait finir par percer (ou un gros faiblir), il se fera tot ou tard racheter par plus gros que lui (bethesda(c'est fait), activision (c'est fait), ubisoft (ca sera fait dans moins de 5 ans ) , EA...) et même take two n'est pas a l’abri...
La notion anti-concurrentiel n'est pas acté par le fait d'avoir de l'argent mais par l'utilisation de cet argent. L'achat de gros studio et éditeur peut être une mesure anti concurrentiel permise par le fait d'être blindé de tune. Et c'est donc à ce moment là, lors de l'acquisition, qu'il faut étudier si cet achat est anti concurrentiel ou non.
tout a fait, avoir de l'argent n'est pas anticoncurenciel , acheter les plus important studio quand tu es en position dominante ca l'est , c'est pour ca que la cma , ftc et l'europe se penche sur le cas de microsoft et que hier microsoft c'est fait mettre sous surveillance renforcée de la concurence par l’Allemagne( entre autre ) et que microsoft a déja été condamne plusieurs fois pour abus de position dominante par le passé (sanction totalement minime car non basé sur un % de revenu mais sur une somme fixe totalement dérisoire n’empêchant en rien microsoft de continuer ses pratique (windows étant toujours l'OS utilisé a plus de 90% sur pc par exemple malgré la condamnation car plus aucune concurence n'est et ne sera possible...)
Je vais reprendre un exemple simple et un peu tiré par les cheveux pour que tu comprenne mieux:
Ce n'est pas parce que je tiens un couteau en main que je suis un meurtrier. Certes, je pourrais me servir du couteau à des fins criminels, mais je ne dois être jugé que sur l'acte ou les intentions mais pas sur le fait que je tienne un couteau qui pourrait permettre de faire des activités criminels.
si tu te balade dans la rue avec un couteau en main mais pour reprendre ton cas tu te fera arreter, pire si tu as déja été condamné plusieurs fois pour meurtre et qu'on te vois dans la rue avec un couteau en main on appellera directement les renforts sans te laisser le temps de t'expliquer...
on ne te condamnera peut être pas, mais si tu n'as pas commis de meurtre mais tu risques un avertissement , voir une sanction si tu récidives... car il y a l'effet de prévention applicable...
c'est pareil pour les entreprises..., a force on se méfie... car qui briser les règle une fois ne se privera pas pour les briser a nouveau...
Il ne faut pas juger une entreprise (Microsoft) parce qu'il a les moyens d'action anti concurrentiel mais il faut le juger quand il use d'action anti concurrentielle.
il faut surtout l’empocher de commettre des action anti concurrentielle , et vu qu'il ne sont pas a leur première mauvaise action , il faut se montrer de plus en plus ferme envers ces entreprise et leur imposer des sanctions de plus en plus lourde pour qu'il n'ai même plus l'envie d'utiliser ses actions anticoncurrentiel...
La finalité est le consommateur, la compétition entre concurrent sert à s'assurer qu'une entreprise n'est pas en position dominante pour imposer des prix et pratiques au consommateur. Bref la compétition entre concurrent est le moyen, la finalité reste le consommateur.
non , le consommateur ne fait que subir les conséquences , la finalité sont la préservation des concurrent... mais quand les action anticoncurrentiel ne sont pas prise , en effet c'est le consommateur qui paye...
et non comme je dis la finalité ce n'est jamais le consommateur, tu paye tes jeux 10 euros plus cher sur cette gen ce n'est pas du a une pratique anticoncurentiel... , tu payes ta connexion internet sur console aussi, avant c'était gratuit... ce n'est pas non plus une pratique anticoncurencielle...
vider ton portefeuille c'est le seule but des compagnies... et tous les moyens sont bon , ce qui est anti concurrentiel c'est que l'argent de tous les consommateurs d'un même secteur aie tous dans une seul entreprise mais pas de te garantir de payer moins ou moins cher ou que tu sois mieux servi, par contre te donner le choix si tu préfère te faire plumer par A , B ou C c'est ca que t'offre la concurence...
Quand Microsoft sera à 70% de part de marché et qu'il souhaitera racheter Take Two ou EA, ce qui risquerait très sérieusement de le mettre en position dominante, la il y aura un problème de concurrence et donc à ce moment là les autorités interviendraient.
pas plus que d'avoir acheter acti ou blizard ou mojang... c'est justement ca le problème , ils sont bien plus en positon dominante sur le fait d'avoir acheter activision (call of duty etant une des licence qui rapporte le plus dans l'industrie au dessus même de fifa en terme de vente) surtout qu'il sont déjà en position dominante sur le secteur de IT (dont le jeu video fait partie de le rappelle)
Hors Microsoft ne possède que 27% (source ton graphisme) de part de marché sur le domaine des consoles de jeux vidéo au sens large. Il n'est donc pas du tout puissant ni en position dominante.
sauf que le jeux video n'est qu'un sous secteur encore une foi.. donc non il ne sont pas dominant dans le secteur du jv il sont dominant dans le secteur software qui comprennent le jv
Ce n'est pas le cas, Microsoft ne possède pas 90% du marché software.
les 90% c'est pour dire qu'il sont dominant... je t'ai dis que les % etait juste une représentative
j'ai trouver ce graphique pour te donner une représentation de leur puissance par les un par rapport au autre :
microsoft en tête avec 4.7% activision dans les plus gros avec 0.6% , sony dans les other (donc moins de 0.1%) ce qui indique que microsoft est au minimum 47* plus puissant/gros que sony sur le marché software, et après le rachat passera d'acti passerait a 53* au minimum... ca indique que face a microsoft sur le marché software (chiffre de 2019) nintendo comme sony ne représente au plus que 2% de microsoft (qui lui a donc 98% au minimum) si ca c'est pas de la position dominante de la part de microsoft et donc ces 2% de sony représente donc les 45% que sony a dans le secteur du jv... et ca c'est sans le rachat d’Activision...
Parce que tu mélange deux marchés qui sont différents. Tu mélange le marché "console" et le marché "software". Et par extension, sur tout le marché software, Microsoft ne possède pas tant de parts de marché que cela.
parce que le marché console ou plutot le marché du jeu video, c'est du software et du hardware mais principalement du software (les chiffre des vente pc sony et microsoft entre dans leur chiffre ) ,et je ne mélange pas des marché, je prend justement les chiffres que tu omets et qui offre a microsoft une puissance économique et donc une position dominante sans équivalent face a sony...
Tu essaye encore de juger sur qui a le cul le plus sale... Acheter FF16 n'est pas propre non plus et pourrait être qualifié de mesure anti concurrentiel mais le système fonctionne de cette façon, donc on ne peut pas vraiment reprocher à quelqu'un de faire pire lorsque l'on use soit même de tactiques très borderline.
attention , sony n'a pas acheter final fantasy 16, juste son exclusivité, et pour ff17 microsoft pourrait lui aussi s'il le voulait acheter son exclusivité
l'achat d'une exclu ne modifie pas la suite des production de square, la ou acheter activision ne permetra plus jamais a sony d'en avoir l'exclu...
c'est 2 méthode totalement différente et si c'est vrai acheter une exclu tier n'est pas vraiment ethique ce n'est pas anticoncurrentiel car microsoft pourrait faire de même avec le même editeur(la parité)
si activision avait été mis en vente pour 100 millions de $ dans ce cas sony comme microsoft aurait pu chacun mettre ses point pour l’acquisition mais a partir du moment ou tu montes dans les milliard sony ne pourra jamais faire table égale (pas de parité) donc c'est donc anticoncurrentiel...
sauf que tu ne peux pas faire ca vu que l'exclusivité est une forme de concurence saine vu qu'elle apporte de la diversité...
C'est comme cela que le système fonctionne et il faut l'accepter.
mais du coup le rachat de studio devrait aussi être interdit...
Du coup Sony n'aurait pas pu racheter Psygnosys et ND ou encore Bungie...
c'est pour ca que je dis que ce n'est pas réalisable et que les exclu comme les rachats existeront toujours... et que dans le cas des rachats(a la microsoft) ca sera contrôler car ca peut être considérer comme anticoncurrentiel ce qui n'est pas le cas du financement d'exclusivité ( a la sony)
C'est pareil avec les prochains CoD et les prochains Bethesda etc.
les prochain, qui sortiront dans 3 a 5 ans oui, bien sur... mais tous les existant.. et ceux qui était en développement et qui sortiront cette année (comme starfield ) non
Ben si, ils dépensent 70 milliards pour les avoir...
on appelle pas ca du financement de licence...
Mais cela ne constitue en rien quelque chose d'anti concurentiel.
ah bien sur que si c'est anti concurenciel...
[g]
Tu reproche à ton voisin d'avoir acheter une maison toute construite plutôt que d'avoir posé les parpaing lui même, en gros.
je reprocherais plutôt a mon voisin d'avoir racheter la ferme pour m’empêcher d'avoir mon lait plutôt qui serait plus correct comme comparaison
Ce n'est que ton avis dont on se fou ici, si je puis dire.
en quoi c'est un avis ? c'est un fait...
Pas nécessairement et ce n'est pas pire que Sony qui rachète Psygnosys ou ND et récupère donc les talents pour créer leurs jeux exclusifs.
sauf que tu compare des chose totalement différente, quand sony a racheter psygnosis il n'était pas encore sur le marché des consoles... microsoft aussi a racheter un studio pour arriver sur console c'est normal d'acheter une base pour s'implémenter dans un secteur... on ne leur reproche pas tous leur achat de studio a microfoft... seul ceux qui sont anti concurrentiel et qui ont pour but de priver des licence existant chez les autres pour se les octroyer exclusive
et pour naugty dog d'ailleurs indique moi un peu quelles licence tu a perdue sur console par le rachat de sony ?
C'est pas cool pour les joueurs PC qui ont adoré Lemmings de se retrouver privé d'un studio de talent.
je suis d'accord et je faisais partie de ces joueurs...,mais bon le fait d'avoir gagner la playstation (et donc une nouvelle console et donc de la concurence face a séga et Nintendo) a coté c'est plus un gain qu'une perte... mais je suis d'accord que pour les joueurs pc c'était moins cool
Encore une fois, tu reproche à Microsoft d'avoir le cul sale alors que celui de Sony est pas bien propre non plus.
c'est pas tous les rachats que je reproche a microsoft , c'est ceux qui ne respecte pas la parité et pour bungie (qui a fuis microsoft je te le rapelle) c'est microsoft qui a gardé halo... tu imagines halo exclu playstation (la j'aurais tenu le même propos qu'avec cod pour microsoft)
ça aurait été exactement pareil sauf que Sony n'étant pas un gafam, le rachat serait passé probablement sans aucun problème et Sony aurait fait exactement pareil c'est à dire récupérer des talents et des licences et tout passé exclusif.
sauf que sony n'est pas un gafam et n'a pas racheter square la différence est bien la et donc tu parles d'une réalité qui n'existe pas , maintenant comme je dis si jamais le deal passe , maintenant pour rendre la pareil a microsoft il faudrait que sony rachete EA et fifa (qui est en terme de jeu, de publique, et de plateforme, l'équivalent call of duty)... comme ca on en reviendrait plus ou moins au même (bien que sony n'ont pas les moyen de faire ca car hélas il ne sont pas en position dominante sur le marché...)
Microsoft essayera en tout cas, c'est sûr et tout dépendra des arguments et de l'état des parts de marchés à ce moment là. Mais effectivement il est fort possible que Sony aurait gain de cause.
Et ce serait pas bien pour le consommateur !
ah bien si microsoft en position dominante peut racheter le plus gros studio jv actuel sony peut racheter tout et n'importe quoi sans aucun problème...
maintenant bien ou pas bien , se sera la même technique que microsoft, que le marché de la concurence aura permis...
Microsoft a pu racheter parce que Notch était vendeur. Il ne l'on pas forcé à vendre...
Microsoft a proposer un prix ( en milliard) et notch a accepter... il n'ont pas mis en vente la boite pour voir les acheteurs potentiellement intéressé par la vente de la boite...
ZeniMax was founded in 1999 by Bethesda Softworks founder Christopher Weaver and Robert A. Altman.[5] The name is a portmanteau of "zenith" and "maximum".[6] It was established as a successor to Media Technology Limited, Bethesda's parent company at the time.
Autrement, c'est pareil, tu t'arrête sur un détail qui n'a aucune importance, Bethesda est plus connu que Zenimax et est le nom commercial.
sauf que zenimax c'est bien plus que bethesda... c'est aussi Tango Gameworks , arkane, id software , Roundhouse Studio, Alpha Dog Games, MachineGames
soit un total de 8 studio de développement de jeux...
Si Microsoft pouvait racheter ce qui n'est pas à vendre, ils auraient racheté des sociétés comme Capcom ou Square Enix depuis longtemps.
en Amérique contrairement au japon , tant que tu proposes le montant tu peux absolument tout acheter c'est pas la même mentalité , d'ailleurs il ont tenter de faire pareil avec tiktok et même nintendo a une époque (mais il se sont casser les dents car en Asie il ne suffit pas d’aligner des billet)
Non, ils ont acheté ABK a sa valeur de marché, plus ou moins et sa valeur de marché était difficilement atteignable par Sony. Mais je pense qu'ils auraient pu potentiellement.
tout a fait valeur du marché qui empêche toute concurence, et pas difficilement atteignable par sony (70 milliard c'est 10 année de bénéfice chez sony la ou c'est moins d'1 année de bénéfice microsoft) c'est une somme qui ne leur sera jamais possible
Ahahah, oui mais non ! ce qui établi s'il y a positionnement anti concurrentiel, ce n'est pas d'avoir les poches pleines et d'avoir un meilleur pouvoir d'achat mais cela dépend des parts de marché et de la concurrence.
bien sur que si, le puissance économique d'une entreprise détermine sa position dominante sur le marché, c'est dans la définition même de position dominante
La question n'est pas de savoir si Microsoft peu dépenser 70 milliards et pas Sony. Le système ne fonctionne pas comme ça.
bein ca pourrait être utilisé comme abus de position dominante... oui... ca rentre dans la définition de pouvoir agir en total indépendance de la concurence... c'est d'ailleurs pour ca que plusieurs acteur se sont opposé (car il n'y avait pas que sony a la base qui était contre)
Le système et de savoir si avec cette acquisition majeur Microsoft écrasera la concurrence ou non.
non ce n'est pas ca ... tu n'a pas besoins d'écraser la concurence pour être en position d'abus... toute action te permettant d'exclure tes concurrent "si tu es en position dominante" peut être considérer comme abus de position dominante
Ils n'ont pas privé les joueurs de licences existantes, mais ils ont privé les joueurs du talent des studios.
mais ca c'est un autre soucis, de plus les talent ca vient sa part, regarde le producteur de wifi-rush vient de se barrer de chez microsoft une foi son jeu terminé... mais je suis d'accord pour dire que quelque soit le rachat (en dehors de sauver une faillite) ce n'est pas une bonne chose et je suis personnellement (même si on s'en fou) pour que les constructeur crée leur propre studio plutôt que de racheter les studio existant ( y compris ND,bunggie, et psygnonsis)
La encore, pas forcément, si l'on considère que la situation sociale chez ABK était désastreuse et que la boite filait un mauvais coton, que les alternatives étaient du type EA ou Tencent...
mais il pouvait simplement virer et remplacer le pdg (enfin non car au USA si tu est VIP tu es intouchable ou presque) sinon boby serait déja en taule a l'heure qu'il est... et microsoft n'avait pas besoins d'alternative , il venait de récupérer zenimax (et ses 8 studios ) même pas un ans avant...
pire les tête des studio de zenimax sont déja en train de se barré... même pas un ans après, déja qu'il perdent une bonne partie de leur talent de chez playground et 343, on a l'impression que l'ambiance chez microsoft est aussi mauvaise que chez activision
Est-ce qu'au final un rachat par Microsoft est la pire issue possible pour ABK ? Peut être pas, en tout cas on ne peut pas le savoir actuellement.
la pire je ne pense pas , la meilleures surement pas...
J'ai expliqué ce point, c'est pareil qu'une Citroën C1 et une Citroën C5 ciblent un public à la fois similaire (ceux qui veulent une voiture) et différent (pas le même prix, pas la même utilité, etc).
le même secteur pas le même publique , donc tu as faux
Non je n'ai pas "faux". Mais nous pourrions remplacer "secteur" par "segment" mais je pense que tu peux largement comprendre le sens de mes explication si tu t'appliquais.
faux encore une foi, elle sont concurrente
Et non ce n'est pas faux, Citroën ne s'amuserait pas à sortir une C5 si elle concurrence son modèle C1.
C'est le point ultra important que tu ne semble pas comprendre ou pas vouloir comprendre, il y a des segments (que j'appelais précédemment secteur mais qu'importe) sur un même marché, il y a des sous partie, des acheteurs qui vont préférer et vouloir une petite voiture de ville et d'autre une grosse voiture de ville.
faux toute les voiture sont concurrente en elle ,c'est toi qui ne comprend pas le concept de concurence, tu n'es pas obliger de cibler le même publique pour être concurrent , un fast food est concurent d'un restaurant gastronomique...
ça devient vraiment génant, je me demande si tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre parce que cela remet complètement en cause tes propos ou si tu as vraiment de tel lacunes que ces concepts t'achappent.
tu peux sortir plusieurs produit a destination d'un publique différent une TV a 500 euro ne cible pas le même publique qu'une a 5000 mais reste concurente l'une envers l'autre
Alors, oui mais non. Une TV 65" à 500€ va concurrencer une TV 65" à 5000€. Encore que mais bon, dans l'absolu, oui.
Mais une TV 35" à 500€ ne concurrence pas une TV 65" à 5000€. C'est le principe de gamme, une personne ayant besoin d'une TV 35" pour la mettre dans la cuisine n'ira jamais acheter une TV de 65" à 5000€, la TV serait trop grande pour son besoin.
C'est vraiment une notion de base hyper importante, si tu ne las comprend pas, c'est normal que tout ton raisonnement soit bancale.
c'est juste toi qui ne comprend pas la notion de concurence, tous tes exemples le prouve
Pas vraiment non, et c'est pour cela que les constructeurs sortent des gammes, des TV de 35", 55", 65" qui visent un public et segment différent sur un même marché.
Parce que comme je l'explique, si tu as besoin d'une TV 35", tu n'achèteras jamais une TV 65", celle ci ne concurrence donc pas la TV 35".
Et de la même façon, si tu veux acheter une TV pour ton salon, la TV 35" ne concurrence pas la TV 65", à la limite une TV 55" sera en concurrence, il n'y a pas imperméabilité entre les segments adjacents mais la on complexifie les choses encore je sens que je vais te perdre.
exactement c'est pour ca justement qu'on a creer des régulateurs de concurence...
... qui sont la pour juger de l'utilisation de cet argent. Donc le crime n'est pas d'avoir les poches remplis mais l'utilisation qui en est fait, j'ai expliqué ce point déjà.
Donc les régulateurs ne jugent pas "Microsoft qui a les poches pleines" mais "Microsoft qui achète ABK".
encore une fois tu n'a rien compris si tu possède 1%(take two) du marché tu n'es anti concurenciel avec personne , sauf si tu applique des pratique anticoncurrentielle spécifique , si tu possède 90% du marché (microsoft ) chaque achat supplémentaire dans le secteur est d'une certaine façon anticoncurrentiel vu qu'il te rapproche d'un monopole...
Encore une fois, tu change de point de vue d'une phrase à l'autre donc récapitulons:
- Que Microsoft soit riche n'est pas un problème en soit, on ne doit juger que sur l'utilisation qu'il fait de cet argent (donc les rachat, en gros).
- Microsoft ne possède pas 90% d'un marché donc ce point n'a aucun sens.
sony est il un acteur dominant du software ? non..., du harware ? le steam deck te dis que non, non plus...
Noun parlons ici du marché des consoles de jeux vidéo, tu fais encore un amalgame.
tout a fait, avoir de l'argent n'est pas anticoncurenciel
Bien nous sommes d'accord.
acheter les plus important studio quand tu es en position dominante ca l'est , c'est pour ca que la cma , ftc et l'europe se penche sur le cas de microsoft
Tout à fait, donc la question maintenant est de savoir si sur ce marché du jeu vidéo, avec l'aquisition d'ABK, est-ce que Microsoft passerait en position dominante et anti concurrentielle.
La réponse de nombre d'agence est pour l'instant "non".
microsoft a déja été condamne plusieurs fois pour abus de position dominante par le passé
Pas sur le domaine du jeu vidéo.
si tu te balade dans la rue avec un couteau en main mais pour reprendre ton cas tu te fera arreter, pire si tu as déja été condamné plusieurs fois pour meurtre et qu'on te vois dans la rue avec un couteau en main on appellera directement les renforts sans te laisser le temps de t'expliquer...
En fait... Non. Si je croise un policier, j'aurais un avertissement et il me demandera pourquoi je me promène avec un couteaux en main. Si je sors d'un armurier et qu'il a aiguisé mon couteau et que je me dirige vers ma voiture, je ne serais certainement pas arrêté.
il faut surtout l’empocher de commettre des action anti concurrentielle ,
D'ou l'analyse par les autorités de la concurrence suite au rachat d'ABK.
Donc Microsoft n'a pas à être "inspecté" parce qu'ils sont riche, mais chaque action doit être contrôlé, ce qui est donc fait.
et vu qu'il ne sont pas a leur première mauvaise action
Alors oui et non puisqu'ils sont devenu dominant sur le marché des OS (qui est le seul ou ils dominent), à partir de rien. Ce qui est par ailleurs le problème, ils ne sont pas devenu dominant sur ce marché en rachetant des sociétés.
non
Ben si, réfléchie y mieux.
c'est justement ca le problème , ils sont bien plus en positon dominante sur le fait d'avoir acheter activision
C'est ton point de vue, pas celui des autorités de surveillance de la concurrence.
sauf que le jeux video n'est qu'un sous secteur encore une foi.. donc non il ne sont pas dominant dans le secteur du jv
On est d'accord.
il sont dominant dans le secteur software qui comprennent le jv
Non ils ne le sont pas, j'ai déjà abordé ce point. Sur le domaine du software, il y a Linux, Apple, des géants des logiciels professionnels comme Oracle, Salesforces, SAP etc.
De plus, ce ne sont pas les même secteurs, la clientèle qui achète un jeux vidéo n'est pas la même qu'un client qui achète un logiciel comme Oracle.
Tu fais encore un amalgame.
les 90% c'est pour dire qu'il sont dominant... je t'ai dis que les % etait juste une représentative
Ils ne sont pas dominant. Ton graph montre qu'ils ont 4.7%, ce qui est loin d'une domination...
j'ai trouver ce graphique pour te donner une représentation de leur puissance par les un par rapport au autre
Tu refais un amalgame, il ne s'agit pas de juger celui qui a le plus de part de marché d'un secteur. Mais de savoir si le consommateur à le choix entre plusieurs entreprises ou non.
C'est la dessus que tu te trompe depuis le départ.
parce que le marché console ou plutot le marché du jeu video, c'est du software et du hardware mais principalement du software (les chiffre des vente pc sony et microsoft entre dans leur chiffre )
Tu te trompe encore, c'est la clientèle qui est important et la clientèle d'Oracle n'est pas la même que celle d'un jeu vidéo.
et je ne mélange pas des marchés
Ben si puis pas qu'un peut. Prenons aussi le marché du hardware tant qu'on y est puisque une console c'est du hardware et faisons rentrer AMD, Intel, NVidia, Apple et Samsumg dans la dance pour voir comment ça se présente.
attention , sony n'a pas acheter final fantasy 16, juste son exclusivité, et pour ff17 microsoft pourrait lui aussi s'il le voulait acheter son exclusivité
C'est encore une excuse pour savoir qui a le cul le plus sale. La pratique est la même. Surtout que Sony domine le marché des console de salon misant sur la puissance au Japon, cible de FF16, et que FF16 est un jeu connaissant un immense succès au Japon.
Sony profite donc de sa position dominante au Japon pour effectuer une pratique anti concurrentiel en rendant exclusif FF16.
c'est pour ca que je dis que ce n'est pas réalisable et que les exclu comme les rachats existeront toujours... et que dans le cas des rachats(a la microsoft) ca sera contrôler car ca peut être considérer comme anticoncurrentiel ce qui n'est pas le cas du financement d'exclusivité ( a la sony)
C'est contrôlé et les autorité de la concurrence rendent leur verdique.
les prochain, qui sortiront dans 3 a 5 ans oui, bien sur... mais tous les existant.. et ceux qui était en développement et qui sortiront cette année (comme starfield ) non
Tout ce qui a été développé avant n'est pas passé exclusif, ils sont toujours disponibles sur console Sony.
on appelle pas ca du financement de licence...
Ben si mais alors la ça va encore être long et compliqué. C'est un transfert de propriété, ceux qui ont mis de l'argent pour développer les CoD, donc David Crane, Andy Miller etc en 1979 à déjà été racheté en 1991 par Bobby Kotick et des investisseurs, en 2007, Vivendi possédant 50% d'Activision etc.
Bobby Kotick et son associé ne possèdait que 25% de la société, le reste était détenu par des investisseurs.
Donc en gros, ils ont injecté de l'argent pour le développement des franchise contre un retour sur investissement lorsqu'ils vendraient (et des royalties). Donc en rachetant le tout 70 milliards, Microsoft rembourse les personne qui ont dépensé de l'argent pour créer les jeux.
je reprocherais plutôt a mon voisin d'avoir racheter la ferme pour m’empêcher d'avoir mon lait plutôt qui serait plus correct comme comparaison
Sauf que d'une part il n'est pas question de t'empêcher d'avoir ton lait et ensuite toi même tu as acheté tout les oeufs du poulailler pour m'empêcher d'avoir des oeufs...
en quoi c'est un avis ? c'est un fait...
Eh non, relis toutes mes explications.
sauf que tu compare des chose totalement différente
Pas du tout, c'est exactement pareil, un rachat de studio.
quand sony a racheter psygnosis il n'était pas encore sur le marché des consoles...
Ce qui ne change rien, quand Sony rachète Bungie, ils sont déjà sur le marché des consoles.
et pour naugty dog d'ailleurs indique moi un peu quelles licence tu a perdue sur console par le rachat de sony ?
Pour l'achat d'Activision, tu vas perdre quelle licence ?
Le rachat de ND a supprimé le PC du talent du studio. Enfin pendant un paquet d'année.
mais bon le fait d'avoir gagner la playstation (et donc une nouvelle console et donc de la concurence face a séga et Nintendo) a coté c'est plus un gain qu'une perte... mais je suis d'accord que pour les joueurs pc c'était moins cool
Et la conclusion est la même pour ABK, si cela permet à Microsoft de rester dans la course et de ne pas se faire bouffer par Sony, c'est bien.
c'est pas tous les rachats que je reproche a microsoft , c'est ceux qui ne respecte pas la parité
C'est ton point de vue, pas celui des commités.
et pour bungie (qui a fuis microsoft je te le rapelle) c'est microsoft qui a gardé halo... tu imagines halo exclu playstation (la j'aurais tenu le même propos qu'avec cod pour microsoft)
osef de Microsoft, je parle des joueurs PC qui pourraient perdre Destiny.
sauf que sony n'est pas un gafam et n'a pas racheter square la différence est bien la
C'est toi qui commence dans le conditionnel...
il faudrait que sony rachete EA et fifa (qui est en terme de jeu, de publique, et de plateforme, l'équivalent call of duty)... comme ca on en reviendrait plus ou moins au même (bien que sony n'ont pas les moyen de faire ca car hélas il ne sont pas en position dominante sur le marché...)
Pas du tout car tu considère que l'état avant l'achat d'ABK par Sony est une parité entre les deux. Et que l'achat ABK modifie cette parité.
Hors ce n'était pas le cas, souvient toi de ton graphimes, Sony possède 45% des parts de marchés et Microsoft seulement 27%
Donc l'état initiale n'est pas une parité encore les deux. Donc l'état finale après l'achat d'ABK pourrait aboutir à une parité ou potentiellement une légère avance de Microsoft.
Donc si Sony rachète EA, il repasserait devant et refausserait la parité.
C'est sur ce point que tu fais erreur, l'état initiale n'est absolument pas une parité entre les deux constructeurs et les autorité de la concurrence l'on désormais bien compris.
ah bien si microsoft en position dominante peut racheter le plus gros studio jv actuel sony peut racheter tout et n'importe quoi sans aucun problème...
Et non, la encore tu te trompe, ton graphisme le montre bien, Microsoft ne possède que 27% du marché des consoles de jeux vidéo, loin d'une position dominante.
maintenant bien ou pas bien , se sera la même technique que microsoft, que le marché de la concurence aura permis...
Si tu reprend l'explication ci-dessus, cela fonctionnerait si Microsoft avant 45% des parts de marché et Sony 27%. Si Sony reste à 45% après l'achat d'ABK, alors non, il y aurait déstabilisation si Sony rachète un gros studio.
Microsoft a proposer un prix ( en milliard) et notch a accepter... il n'ont pas mis en vente la boite pour voir les acheteurs potentiellement intéressé par la vente de la boite...
Mais il a accepté donc il a choisi de vendre.
sauf que zenimax c'est bien plus que bethesda...
Parfois je me demande si tu le fais exprès ou si tu a juste de gros soucis conceptuels, ce qui est inquiètant.
Lorsque l'on parle de Bethesda, c'est pour donner le nom le plus connu de l'ensemble.
tout a fait valeur du marché qui empêche toute concurence, et pas difficilement atteignable par sony (70 milliard c'est 10 année de bénéfice chez sony la ou c'est moins d'1 année de bénéfice microsoft) c'est une somme qui ne leur sera jamais possible
C'est tout à fait possible pour Sony via des emprunts mais c'est beaucoup plus risqué.
Mais encore une fois, le crime n'est pas sur le porte monnaie mais l'utilisation de celui-ci. Si ce rachat pose des problèmes de concurrence, alors il doit être empêché.
bien sur que si, le puissance économique d'une entreprise détermine sa position dominante sur le marché, c'est dans la définition même de position dominante
Bien sûr que non et j'ai expliqué ce point précédemment déjà...
bein ca pourrait être utilisé comme abus de position dominante...
Le pourrait n'a pas sa place dans une économie. Ce qui est important est de savoir si c'est le cas. So c'est le cas, interdiction, sinon pas d'interdiction. Ce n'est pas très compliqué.
non ce n'est pas ca ...
Et si. D'où les autorité de concurrence, leur analyse et leur conclusion.
toute action te permettant d'exclure tes concurrent "si tu es en position dominante" peut être considérer comme abus de position dominante
Donc il faut juger sur l'action. D'où les autorité de concurrence, leur analyse et leur conclusion.
mais ca c'est un autre soucis
Non :-)
mais je suis d'accord
Voila, on en reviens donc à dire qu'au final, les deux ont le cul sales.
mais il pouvait simplement virer et remplacer le pdg
Eh non car il possède une minorité de blocage. La situation est très compliqué et l'alternative principale est qu'il vende.
la pire je ne pense pas , la meilleures surement pas...
accueil | 
news | 
blogs | 
videos | 
reviews | 
previews | 
features | 
Facebook
profile
tags : 
comments (53)
Sony a jouer son rôle de pleureuse, tout comme Xbox a jouer son role de pleureuse en minimisant ses forces.
C'est le jeu
Que c'est bon de lécher et boire le lait
bein logiquement toute personne censée comprenant un minimum l'économie, devrait être anti gafam
Je ne pense pas que ce soit une question d'égo ou de quoi que ce soit.
Le rachat, j'en ai pour ainsi dire rien à faire (je joue pas à call of).
Mais le truc c'est que Microsoft comme Sony ne veulent que notre fric et rien de plus (le brevet de Sony d'inclure des NFT dans les jeux par exemple et super insidieux).
https://www.bfmtv.com/crypto/nft/sony-veut-introduire-les-nft-dans-les-jeux-videos_AV-202303230251.html
Les 3 constructeurs (Nintendo aussi oui oui, le p'tit artisan du jeu vidéo) s'en foutent et se délectent de la guerre des consoles que se font les joueurs, car qu'en on parle en bien ou en mal, l'essentiel pour eux c'est qu'on en parle.
On a quand même assez vu qu'avec cette histoire, c'est que ce genre de décision est planifiée et est étudiée... On a vu que ce genre de décision ne se prend pas en 24h
c'est marrant comme vous accusez Sony de tout les crimes sans arguments concrets, mais que vous n'êtes pas capable de voir du lobbying flagrant
Par le cas SONY j'ai pas vu ça,aussi dégueulasse que les pubs dans les jeux 2K ou SF5 !!
En fait, c'est tout à fait normal. Les différentes commissions se concertent pour faire coordonner leur jugement afin d'éviter les influences éventuelles. De la même manière et pour les mêmes raisons, les instances européennes et anglaises on fait coïncider leur arbitrage pour éviter qu'une des parties prenantes joue sur ce détail.
Et pour conclure: même en y connaissant queue dalle, on est nombreux à penser que Sony a mal géré cette affaire en terme d'image de marque.
https://twitter.com/thainamo/status/1640657003575115776
Beaucoup de gens ne sont pas au courant de cette histoire activision+MS vs Sony et sincèrement, ca n'a pas de répercutions sur l'image Sony plus que ça. Les PS5 se vendent toujours autant, MS galère toujours autant etc...
La seule répercution par contre qu'il y aura dans cette histoire, c'est on va dire, les liens entre Sony et les autres studio (vu que MS s'attaque sur l'exclusivité). Et ca a commencé, voir Persona sur console MS par exemple. Mais ceci n'est pas propre à Sony mais aussi à l'évolution du marché (jeu qui se vendent sur console + PC) et la rentabilité des jeux. (créer un contenu exclusif rapportera toujours moins que de faire du multiplateforme).
Enfin c'est pas se qui va faire que sony va s'effondrait, les gens sont d'un pessimisme impressionnant, cela permettra seulement a microsoft de se rapprocher et de devenir un concurrent bien plus sérieux a sony. Le mobile etant aussi un objectif prioritaire de microsoft faut pas l'oublier.
Au final, les décisions de Sony peuvent se retourner contre eux pour la suite. Microsoft ne manquera pas de les emmerder à leur tour pour un futur rachat....
Cette génération va être longue....
SE n'en a rien a faire de MS, ils les ont vite lâché a l’ère One et ils ont attendu des années que ces derniers leur file un cheque pour porter les KH, FF, Nier and co sur le GP.
Et si MS font chier, Sony pourra leur demander pourquoi la version PS3 de The Last Remnant a disparus par magie des planning a l'epoque et pourquoi Infinite Undiscovery, Project Sylpheed ou la version "nextgen de lepoque" de FF11 etait exclue a la 360
Dans tous les cas, étant joueur Nintendo, au final ce sera peut-être Big N qui sera encore gagnant sans rien quémander
plolely Nan mais les gars arrêtez de me faire rire avec FF ça devient grave... vous comparez vraiment les ventes d'un FF avec COD ? COD et ses DLC, abo payants pour jouer et microtransactions qui generent des milliards par rapport a un jeu solo qui n'aura rien de tout ça ? Vous pensez vraiment que les joueurs Xbox vont se détourner de la Xbox parce que FF16 sur PS5 alors que la marque n'a jamais brillé sur cette machine ?
FF est lié a Sony depuis l'ere PS1 dans la tete des joueurs, contrairement aux license Acti dont COD qui sont multi depuis toujours.
FF est lié a Sony depuis l'ere PS1 dans la tete des joueurs, contrairement aux license Acti dont COD qui sont multi depuis toujours.
Les joueurs sont rien dans l'équation, juste une simple donnée. Si ce n'est qu'ils continueront de soutenir bêtement leur marque.
C'est incroyable on a l'impression qu'on inslte vos proches quand on parle de votre marque. C'est affligeant sérieux.
Et pour en revenir à FF. Je tiens juste à te rappeler que faire migrer des fans d'une plafeorme à une autre c'est faisable puisqu'à une époque, la licence était liée à Nintendo, je tiens juste à te le rappeler....
Les joueurs sont rien dans l'équation, juste une simple donnée. Si ce n'est qu'ils continueront de soutenir bêtement leur marque.
C'est incroyable on a l'impression qu'on inslte vos proches quand on parle de votre marque. C'est affligeant sérieux.
c'est quoi le rapport avec son commentaire
zekk Aucun mais il avait besoin de parler
C’est marrant parce que les Gafam véhiculent très bien les idées socialistes depuis quelques temps.
bien joué sony, tu as polué toute l'actu sur ca.
C'est exactement ce que dirait un socialiste ^^.
Le problème c'est que l'Europe n'a jamais été foutu d'accoucher de ses propres GAFAM. Les chinois eux ne se nourrissent pas de démagogie, ils ont des équivalents et donc ne sont pas une colonie numérique. Mais nous somme le futur tiers monde, alors il faut bien qu'on se persuade que ne pas avoir de secteur numérique puissant est une bonne chose
pourtant ca critique la chine quand elle fait la même chose que les américains...
Le problème c'est que l'Europe n'a jamais été foutu d'accoucher de ses propres GAFAM.
bein oui je ne connais pas de pays d'europe avec la population de la chine ou des USA...donc condamner a devoir justement etre a la merci des américain et des chinois... et c'est sur que les supporter ca permettra d'avoir des gafam européenne ? supporter les gafam c'est comme payer un dealer de drogue (une idée très socialiste je suppose...)
Mais nous somme le futur tiers monde, alors il faut bien qu'on se persuade que ne pas avoir de secteur numérique puissant est une bonne chose
tu connais donc déja la finalité de supporter les gafam et tu les supportes encore ? c'est socialiste ca que de vouloir voir augmenter la pauvreté du pays et d'en détruire l'économie ? je suppose que tu es du genre a soutenir l'augmentation de l'age des pensions ?
Etre anti-gadam, oui, encore que mais si par gafam on entend une entreprise très riche en situation de monopole ou de quasi monopole, alors oui, ce n'est pas une bonne chose.
Et si l'on étend un peu se raisonnement, de ne pas avoir une société en position de monopole ou de quasi-monopole, alors il parait clair qu'avoir Sony en position de monopole ou de quasi monopole sur le domaine des console de salon misant sur la puissance graphique est une très mauvaise chose.
Il lui faut donc un concurrent qui soit en position de faire jeu égale ou presque.
Malheureusement, le challenger de Sony est Microsoft, qui se trouve être un gafam en position dominante ou presque sur d'autre marché.
Mais empêcher Microsoft de concurrencer Sony parce qu'il est riche n'est pas une bonne idée, loin de là, très très loin de là car sinon on va tomber exactement dans le travers reproché ci-dessus, avoir une seule société en position dominante sur le marche des console de salon misant sur la puissance graphique.
Et si l'on étend un peu se raisonnement, de ne pas avoir une société en position de monopole ou de quasi-monopole, alors il parait clair qu'avoir Sony en position de monopole ou de quasi monopole sur le domaine des console de salon misant sur la puissance graphique est une très mauvaise chose.
c'est un peu comme dire que le rouleau de PQ 3 couche n'est pas en concurence avec le rouleu de PQ 2 couche... faut arrêter de limiter la sphere au article qui vous convient il y a un seul marché des console comme il y a un seul marché du pc comme il y a un seul marché du PQ
la playstation , la xbox, la switch, la ouya, la 3DS ca fait partie du même marché... et sony n'a pas le monopole ni même n'est en situation de quasi monopole :
https://aa-web-files.s3.amazonaws.com/media/uploads/froala_editor/images/console-company-market-share.png
Il lui faut donc un concurrent qui soit en position de faire jeu égale ou presque.
il y a 3 concurrent principaux , sony n'a même pas 50% des part du marché... ton constat de base est donc faux
Malheureusement, le challenger de Sony est Microsoft, qui se trouve être un gafam en position dominante ou presque sur d'autre marché.
non , c'est faux le challenger c'est nintendo pas microsoft que tu le veuille ou pas... au japon quand les ps5 diminue c'est les switch qui augmente et inversement...
je sais que vous voulez que microsoft ai plus d'importance qu'il n'en ont réellement (et microsoft aussi d'ailleurs) et c'est d'ailleurs comme ca que c'est par le biais de pratique anticoncurrentiel qu'il essaye d’endommager sony
Maintenant sony est en cause aussi, le fait qu'ils n'arrivent pas a diversifier suffisamment leur offre first party (car bien moins rentable que les tiers bien implémenté sur le marché ) et le rachat de call of leur ferait du bien sur ce plan sachant que peu importe les rachats microsoft n'arrivera jamais a dominer vu qu'il sont incapable de produire quelque chose de créatif et que les cerveaux quittent la boite plus rapidement que leurs acquisition...
mais il faut bien retenir 3 points:
- il y a 3 réel concurrent sur le marché des consoles et c'est un fait car sinon nintendo serait en monopole absolu...
- sony n'est pas en état de monopole ni même de semi monopole même sans nintendo microsoft possédant plus de 30% des part du marché si on enlevait nintendo
- et outre l'affaire de call of duty microsoft comme les autres gafam sont très régulièrement condamné pour pratique anticoncurentielle (une petite recherche google te le confirmera) ce qui par contre n'a pas encore été le cas de sony...
Mais empêcher Microsoft de concurrencer Sony parce qu'il est riche n'est pas une bonne idée, loin de là, très très loin de là car sinon on va tomber exactement dans le travers reproché ci-dessus, avoir une seule société en position dominante sur le marche des console de salon misant sur la puissance graphique.
ce n'est pas parce qu'il est riche, être un gafam ca veux dire litéralement être en position dominante(voir monopole/quasi monopole) sur une multitude de secteur, donc microsoft est en position dominante sur le secteur du numérique (dont les console font partie) et continue de vouloir s'étendre en s'attaquant a tous ceux qui justement leur oppose un minimum de concurence (ce qui est le cas de sony)
donc il est normal que sony se défende face a microsoft et pas l'inverse
Ce n'est pas une bonne comparaison puisque dans les deux cas, le PQ c'est pour se torcher le cul, tu as un produit qui abouti à la même utilisation et vise donc le même public, celui qui désire se torcher le cul. Avec plus ou moins de confort mais la finalité est la même.
C'est plutôt comparer le PQ et le sopalin, la finalité n'est pas la même, elle est similaire et concrètement rien n'empêche de se torcher le cul avec le sopalin (bon, en cas de force majeur quand même) et rien n'empêche d'essuyer et ramasser quelque chose tombé par terre avec du PQ.
Dans le cas du marché du jeu vidéo, les deux marchés sont similaires mais ne sont pas identique et commencer à crier au scandale et à l'infamie quand Microsoft récupère CoD alors que CoD n'est pas disponible sur console Nintendo démontre bien l'hypocrisie de certains.
Un joueur qui veut jouer à GTA 5, CoD, Assassin's Creed et nombre d'autre licence n'achètera ni une console Nintendo, ni un smartphone, ce sera PC, Xbox ou PlayStation.
la playstation , la xbox, la switch, la ouya, la 3DS ca fait partie du même marché... et sony n'a pas le monopole ni même n'est en situation de quasi monopole :
Ton graphisme est intéressant car il remet complètement aussi en cause toute objection au rachat de ABK par Microsoft, comment serait-il possible que Microsoft puisse devenir en position de monopole lorsqu'il ne possède que 27% des parts de marché, qu'il n'en grignotera aucune à Nintendo (passer CoD exclusif Xbox n'y changerait rien) et que Sony est loin devant Microsoft ?
Par contre, si l'on supprime Microsoft, peut-on garantir avec certitude que Sony ne prendra pas les 27% de part de marché pour passer à plus de 70% contre Nintendo qui n'en possède qu'à peine 30 soit donc un profond déséquilibre ? Peut-on être certain que si Microsoft disparait ses 30% de part de marché iront à égalité entre Nintendo et Sony ?
C'est là que ce situe tout le problème, c'est que la clientèle des deux constructeur n'est pas exactement la même et que si Microsoft venait à disparaitre (le pire cas), cela positionnerait Sony très au dessus du seul concurrent qui lui reste, Nintendo.
Et en fait, il y a même encore pire puisque l'on parle d'une situation ou la Nintendo Switch se porte très bien, que ce passera-t-il si la Nintendo Switch 2 fait un bide ? Ce qui est complètement possible car Nintendo prend des risques et se positionne sur un secteur qui peut lui réussir (DS, Wii, NS) ou qui peut ne pas lui réussir (Wii U). Dans ce cas là tu n'aurais plus personne en face de Sony.
Le risque est là et on ne peut pas être anti gafam, anti monopole et position dominante et ne pas comprendre ce point ultra important, Microsoft est le seul challengeur sur la durée de Sony car il vise exactement le même marché, pas un marché un peu différent et si Microsoft s'effondre, alors Sony passera en position dominante et il en profitera, comme il en a déjà profiter et comme toute société en profiterait en augmentant les prix, en négociant exclusivité sur exclusivité, en imposant son modèle, celui qui lui rapporte le plus.
Donc logiquement toute personne censée comprenant un minimum l'économie, devrait être contre une situation pouvant mettre Sony en position dominante et devrait donc au contraire être pour ce qui peut permettre à Microsoft de concurrencer Sony ) égalité.
Evidemment, si Microsoft renverse la vapeur et passe en position dominante, c'est aussi une mauvaise chose et c'est aussi à éviter absolument.
non , c'est faux le challenger c'est nintendo pas microsoft que tu le veuille ou pas... au japon quand les ps5 diminue c'est les switch qui augmente et inversement...
Non, c'est aussi faux que de dire que le challenger de Sony est le smartphone.
Ou alors, si l'on porte la discussion encore plus loin, si les challengers de Sony sont Microsoft, Nintendo et le smartphone, alors il y a encore moins de risque que Microsoft passe en position dominante après le rachat d'ABK.
Mais on sait bien que c'est aussi faux que de dire que la Smart est la concurrente de la Rolls-Royce Cullinan parce que les deux sont des automobiles et que l'on va considérer le marché globale de l'automobile.
Alors, un peu de bon sens, une personne qui va acheter une Smart n'aurait pas acheté une Rolls-Royce Cullinan à la place, les deux visent une clientèle différente sur un marche globale de l'automobile.
Loin de moi l'idée de vouloir catégoriser l'une ou l'autre console de Smart ou de Rolls-Royce, je grossis le trait en expliquant que sur un même marché (l'automobile), il y a plusieurs sous marché qui ne sont pas en concurrence directe ou assez peu.
Et c'est pour cela qu'un constructeur automobile sort différent type de véhicule car une C1 de Citroën ne concurrence pas une C5 de Citroën, c'est le même marché avec plusieurs gammes qui visent plusieurs type de clientèle.
je sais que vous voulez que microsoft ai plus d'importance qu'il n'en ont réellement (et microsoft aussi d'ailleurs)
Bien au contraire, je considère Microsoft petit sur le marché global du jeu vidéo (Nintendo et Smartphone inclu) et mineur sur le marché des consoles de salon.
Et c'est pour cela que le rachat d'ABK ne me pose pas de problème car ce que j'aimerais, c'est une parité entre les deux constructeurs de console de salon misant sur la puissance, qui représente un sous marché majeur du marché des consoles de jeux, ce marché des consoles de jeux étant lui même un sous marché du marché globale du jeu vidéo.
sachant que peu importe les rachats microsoft n'arrivera jamais a dominer vu qu'il sont incapable de produire quelque chose de créatif et que les cerveaux quittent la boite plus rapidement que leurs acquisition...
Voila, c'est donc d'autant moins inquiétant pour des raisons de parts de marchés qu'ils rachètent ABK, il n'y a donc aucune objection économique.
- il y a 3 réel concurrent sur le marché des consoles et c'est un fait car sinon nintendo serait en monopole absolu...
De fait, ils le sont sur les consoles portables, puisqu'ils sont tout seul, bien que légèrement challengé par Steam et encore.
Maintenant, et ça aussi c'est un point important à comprendre, c'est que si Nintendo abuse, ils peuvent se faire bouffer par Sony ou Microsoft, qui pourrait avoir la possibilité de rentrer sur ce marché si Nintendo abuse de sa position.
Maintenant, si le prix de la NS ne baisse pas et si le prix des jeux ne baissent pas, c'est d'une part lié à la reconnaissance de marque et aussi parce qu'il n'y a rien d'autre en face au final. En terme de console portable.
- et outre l'affaire de call of duty microsoft comme les autres gafam sont très régulièrement condamné pour pratique anticoncurentielle (une petite recherche google te le confirmera) ce qui par contre n'a pas encore été le cas de sony...
Mais sur d'autre marché. Tu fais un amalgame maladroit sur les marchés annexes comme les systèmes d'exploitations ou le cloud etc et le marché du jeu vidéo.
La question n'est pas de savoir si Microsoft est en position dominante sur le marché des système d'exploitation, c'est un autre marché sur lequel par ailleurs les FTC et autre aurait du se pencher plus tôt.
La question est de savoir si sur le marché du jeu vidéo Microsoft est en position dominante.
Ton graphisme démontre que non, avec 25% de part de marché, personne n'est en position dominante.
être un gafam ca veux dire litéralement être en position dominante(voir monopole/quasi monopole) sur une multitude de secteur
En fait, non. Apple, qui est un gafam, n'est pas en position dominante pour les smartphones, les tablettes, les ordinateurs et autre.
La domination de gafam regroupe des sociétés hyper riche mais pas nécessairement en position de monopole sur un domaine.
Amazon avec AWS n'est pas en position de monopole sur le cloud et c'est rigolo d'avoir Microsoft et Amazon tout deux sur ce marché et considéré comme gafam. Avec Google aussi.
Amazon ne doit pas nécessairement être en position dominante sur l'ecommerce non plus.
donc microsoft est en position dominante sur le secteur du numérique (dont les console font partie)
Tu fais encore un amalgame de marché.
La clientèle de console n'est pas la même que celle d'office 365 ou encore de Windows.
Et si tu recommencer à déborder sur les marchés, alors dans le numérique on va considérer tous les logiciels y compris cloud et tous le domaine du jeu vidéo. Donc le smartphone, Take Two, SAP, salesforce, Oracle etc.
Si l'on prend l'ensemble du marché "numérique" alors Microsoft n'est pas en position de monopole du tout, loin de là.
et continue de vouloir s'étendre en s'attaquant a tous ceux qui justement leur oppose un minimum de concurrence (ce qui est le cas de sony)
Si Sony avait 30% des parts de marché et Microsoft 45%, alors je te dirais oui, il ne faut pas que Microsoft parvienne à faire réduire les parts de marché de Sony.
Mais la situation est inverse d'un part et ensuite elle est bien plus flagrante sur le sous marché de Sony et Microsoft (rappelle toi, la C1 ne concurrence pas directement la C5).
donc il est normal que sony se défende face a microsoft et pas l'inverse
Bien sûr que c'est normal du point de vue de Sony, il cherche à conserver sa position, ses ventes, ses rentrées d'argents etc
Mais pour le consommateur, et pas le consommateur fanboys, non, le bon point de vue est une parité ou quasi partié entre les deux pour éviter le +50€ sur la console (excepté aux USA ou Microsoft talonne Sony, ben tient), le +10€ sur les jeux, les exclusivités à tout va, pas de crossplay etc etc.
et pas les consoles? plus le temps passe plus tu sors des aneries, les console vise le même publique, ont le même but , avec la même utilité, avec plus ou moins de confort visuel et de transport...
et que se soit microsoft , sony et nintendo leur marchine sont appelée "console" , en aucun cas le "sopalin" est appelé "PQ" a ce que je sache...
c'est donc bien ta comparaison et non la mienne qui est foireuse
Dans le cas du marché du jeu vidéo, les deux marchés sont similaires mais ne sont pas identique et commencer à crier au scandale et à l'infamie quand Microsoft récupère CoD alors que CoD n'est pas disponible sur console Nintendo démontre bien l'hypocrisie de certains.
bah nintendo a bien récupéré bayoneta et ca a crier au scandale... (et bayonetta c'est très très très très loin d'être call of en terme d'audience...) preuve que c'est donc exactement la même chose, le soucis de call of c'est que ca touche beaucoup plus de monde que bayonetta donc ca gueulle plus fort... mais donc preuve de plus que nintendo est a placer au même niveau que les autres....
Ton graphisme est intéressant car il remet complètement aussi en cause toute objection au rachat de ABK par Microsoft, comment serait-il possible que Microsoft puisse devenir en position de monopole lorsqu'il ne possède que 27% des parts de marché, qu'il n'en grignotera aucune à Nintendo (passer CoD exclusif Xbox n'y changerait rien) et que Sony est loin devant Microsoft ?
très bonne question , et la réponse devrais répondre au fait que seul microsoft est en position dominante :
- nous allons nous limité au 3 consolier (microsoft nintendo sony) pour le % des secteur (je précise mes % sont fictif et servent a représenter la différence de force entre les acteurs )
le secteur des IT est séparé en 3 sous secteur : le hardware ,le softfware et le service
le hardware représente peut être 5% mas du marché (toujours pris en concidération entre les 3 constructeur, le % monte beaucoup plus si tu prend les autre gros acteurs )
le software et le service se partage donc par exemple les 95% restant
-au niveau du service (on va diviser en 2 les 95% restant) soit 47% du marché : microsoft en possède 46% (cloud , abonnement, location de programme pour entreprise) avec un revenu de plus de 30 milliard trimestriel rien que pour le cloud donc pour un total proche des 60 milliard la ou sony atteint a peine le milliard et ne parlons même pas de nintendo
- au niveau software il faut également diviser le groupe en plusieurs point
les suite logicielle 30% , les sytème d'exploitation 30% les jeux video 30% (sur les 100%software)
la encore microsoft possède déja les 30% des suite logiciel et 29% des système d'exploitation, et la ou il sont en faiblesse c'est sur les jeux video ou il possède peut être 7% des 30%
mais et c'est la ou le point blesse si tu combines tous les point du secteur on arrive avec microsoft possèdant plus de 90% du marché global mais faisant la guerre a sony en prônant l'anti concurence sur les 7% qu'il sont face au 15% de sony dans les 10% du marché qu'il ne possède pas...
voila ou on en est actuellement...
Par contre, si l'on supprime Microsoft, peut-on garantir avec certitude que Sony ne prendra pas les 27% de part de marché pour passer à plus de 70% contre Nintendo qui n'en possède qu'à peine 30 soit donc un profond déséquilibre ? Peut-on être certain que si Microsoft disparait ses 30% de part de marché iront à égalité entre Nintendo et Sony ?
personne ne parle de supprimer microsoft ,juste que racheter n'importe quel boite de jv est pour microsoft anti concurrentiel face a sony et nintendo si tu prend en considération leur puissance dans le marché du secteur et donc même si microsoft disparaissait totalement du secteur du jv, il n'en resterait pas moins en position dominante (c'est d'ailleurs pour ca qu'il fait partie des gafam)
de plus si tu enlève microsoft du marché du jv (c'est de % ) il t suffit de multiplier la part de microsoft enlevée par les part actuel de sony et nintendo pour voir que même face a nintendo , sony n'est même pas en position de quasi monopole
C'est là que ce situe tout le problème, c'est que la clientèle des deux constructeur n'est pas exactement la même et que si Microsoft venait à disparaitre (le pire cas), cela positionnerait Sony très au dessus du seul concurrent qui lui reste, Nintendo.
encore une fois c'est un faux problème , le consommateur de viande n'est pas le même que le consommateur de poisson, mais tu va au même super marché pour acheter les 2... donc oui si microsoft disparait automatiquement leur part serait redistribuée , mais le marché ne changerais pas et la position que sony aurais face a nintendo ne changerais que très peu, et peut être même que nintendo récupérerais une partie des client microsoft voir le marché du jv console diminuerais simplement sans aucun impact sur les 2 constructeurs présent (mais ca restre de la spéculation et ca ne change pas le problème de microsoft sur son rachat)
Non, c'est aussi faux que de dire que le challenger de Sony est le smartphone.
jusque a preuve du contraire le smartphone n'est pas une console,alors que la switch l'est...
Ou alors, si l'on porte la discussion encore plus loin, si les challengers de Sony sont Microsoft, Nintendo et le smartphone, alors il y a encore moins de risque que Microsoft passe en position dominante après le rachat d'ABK.
exactement et steam et google aussi... et c'est ce point qui est pris en compte actuellement pour le rachat, mais ce que encore une foi tu omets, c'est qu'
Et en fait, il y a même encore pire puisque l'on parle d'une situation ou la Nintendo Switch se porte très bien, que ce passera-t-il si la Nintendo Switch 2 fait un bide ?
encore une fois ca ne change rien, le problème n'est pas qui a la position dominante, mais le fait que de dépenser 70 milliard dans une boite pour sécuriser l'exclu de licence (et non pas de jeux nuance) est un acte anti concurrentiel
de plus si sony se retrouvait par hazard en position de monopole sur le marché, il serait dans l'obligation de soutenir nintendo sous peine d'amende...
Mais on sait bien que c'est aussi faux que de dire que la Smart est la concurrente de la Rolls-Royce Cullinan parce que les deux sont des automobiles et que l'on va considérer le marché globale de l'automobile.
pourtant elle sont en concurence, car rien n'empécherai le constructeur de smart de te sortir un modèle grand luxe, ne pas viser le même publique ne veux pas dire ne pas être en concurence, si tu as un riche qui préfère rouler en smart qu'en rolls ( bien que peu probable) ca fait un client de moins pour rolls ... (j'ai l'impression que beaucoup ne comprennent pas ce que veux dire le mot concurrent)
Maintenant, et ça aussi c'est un point important à comprendre, c'est que si Nintendo abuse, ils peuvent se faire bouffer par Sony ou Microsoft, qui pourrait avoir la possibilité de rentrer sur ce marché si Nintendo abuse de sa position.
c'est pour ca que je dis que c'est un seul et même marché,le fait que la console soit portable ne change pas le fait que ca reste une console... les caractéristique d'une console ne change pas son type de produit... qu'elle soit portable, en motion gaming, en VR peut être un jour, sd , hd.... ca n'est que des caractéristique d'un même produit
Mais sur d'autre marché. Tu fais un amalgame maladroit sur les marchés annexes comme les systèmes d'exploitations ou le cloud etc et le marché du jeu vidéo.
sauf qu'en fait ca fait partie du même marché global (dont justement les position dominante sont prise les nommée GAFAM), le jeu video n'est qu'un sous marché du software (dont microsoft a la position dominante) qui est un sous marché des IT (technologie informatique) ce n'est pas un amalgame mais une précision qu'on ne prend que trop peu souvent en compte... et voila pourquoi justement il ne faut pas laisser les gafam consolider encore plus leur position sous peine de ne plus avoir la possibilité d'avoir des concurrents (comme les système d'exploitation sur pc et apple par exemple)
En fait, non. Apple, qui est un gafam, n'est pas en position dominante pour les smartphones, les tablettes, les ordinateurs et autre.
apple est en position dominante sur les sytème d'exploitation de leur ordinateur portable et leur smartphone (en diopole avec google et microsoft) et des application pouvant être placé et vendue dessus (condamner plusieurs fois sur le sujet) ce qui fait donc au minimum 2 position dominante... il y a également le payement sans contact via leur téléphone considéré comme abus de position dominante vu qu'il refuse les autre application et vendeur...
Amazon avec AWS n'est pas en position de monopole sur le cloud et c'est rigolo d'avoir Microsoft et Amazon tout deux sur ce marché et considéré comme gafam. Avec Google aussi.
position dominante ca ne veux pas dire monopole.... encore une fois c'est ton incompréhension de l’économie qui est en cause...
Si l'on prend l'ensemble du marché "numérique" alors Microsoft n'est pas en position de monopole du tout, loin de là.
au contraire si on prend l'ensemble du marché numérique les position dominante sont justement ceux occupé par les gafam (et encore une foi n'utilise plus le mot monopole... vu que c'est toi qui fais l'amalgame entre monopole et position dominante)
Mais pour le consommateur, et pas le consommateur fanboys, non, le bon point de vue est une parité ou quasi partié entre les deux pour éviter le +50€ sur la console (excepté aux USA ou Microsoft talonne Sony, ben tient), le +10€ sur les jeux, les exclusivités à tout va, pas de crossplay etc etc.
le consommateur ce qui l’intéresse c'est d'avoir le choix, donc si tu rachète une boite dans la prévision de limiter les jeux sur une plateforme c'est mauvais pour lui (comme starfield qui a été retirer de playstation)
alors dans le cadre d'un seul jeu ce n'est pas grave car c'est au cas par cas, ca le devient bien plus quand c'est sur une licence qui comprend bien plus de jeux présent et a venir...
Si sony avait racheter square enix même si en terme d'argent et de publique entre call of et ff c'est pas comparable , mais la démarche aurait du coup été la même et répréhensible et ca aurait été une mauvaise chose pour le consommateur
donc un rachat c'est toujours une mauvaise chose sauf dans quelque 2 cas :
- la boite coule et il faut la sauver
- la boite est petite et on veut l'aider a grandir en la finançant
ce qui est a l’opposer de chacun des rachat microsfot vu qu'il rachète des boite déja bien implémentée sur le marché qui n'ont pas de difficulté financière (mojang, bethesda, acti) donc nocif pour les joueurs
J'ai abordé ce point plus en détail dans la suite de mon message, il aurait été judicieux qu'a la lecture de la suite tu revienne sur ce point afin de mieux comprendre le point.
Mais soit, donc le smartphone "vise le même publique, ont le même but , avec la même utilité, avec plus ou moins de confort visuel et de transport..."
Microsoft étant ultra minoritaire si l'on considère le marché du smartphone, il n'y a aucune inquiétude de position dominante à avoir.
bah nintendo a bien récupéré bayoneta
Hors sujet.
très bonne question , et la réponse devrais répondre au fait que seul microsoft est en position dominante :
le secteur des IT est séparé en 3 sous secteur : le hardware ,le softfware et le service
Position malhonnête, dans le premier point tu dis que le PQ est le le PQ et le sopalin est le sopalin, que les deux ont un nom différent et sont donc des produits différents. Et tu vas même jusqu'à me dire que Nintendo est à inclure dans le groupe car il font un produit "console".
Et m'importe tu parle du domaine de l'IT qui n'est pas le produit "console" en plus pour que cela t'arrange ?
C'est une démarche intellectuelle très malhonnête et j'ai de plus abordé ce point dans ma précédente explication.
si tu prend en considération leur puissance dans le marché du secteur
C'est la que tu fais erreur, ce qui est important, c'est ce que cela implique pour le consommateur, pas l'état du porte monnaie de l'un ou l'autre.
Le point important est de savoir si Microsoft avec le rachat de CoD est en position dominante et anti concurrentiel oui ou non. Le fait qu'ils aient les poches plus grande n'y change rien.
Un studio de développement de jeu vidéo peut très bien concurrencer un géant, Take Two n'est pas en position anti concurrentil parce qu'il est blindé de tune grace à GTA.
et donc même si microsoft disparaissait totalement du secteur du jv, il n'en resterait pas moins en position dominante (c'est d'ailleurs pour ca qu'il fait partie des gafam)
Encore une fois, tu mélange les marché de façon malhonnête quand cela t'arrange.
Le point important est le consommateur, son choix entre plusieurs protagoniste afin qu'aucun des deux n'abusent. Si Microsoft disparait du monde du jeu vidéo et reste sur le domaine de l'IT, cela ne change rien pour le joueur qui veut une console (le domaine console que tu prenais toi même en considération précédemment) car il n'aura plus que deux choix, Sony ou Nintendo et comme je l'ai expliqué précédemment, les deux étant sur des sous marchés différents, si le consommateur veut une console de salon basé sur la puissance, il n'aura plus qu'un seul choix et Sony sera en monopole sur ce segment de marché.
J'ai expliqué cela déjà, ce serait bien que tu prenne le temps de comprendre mes explications plutôt que de persister à tout mélanger.
pourtant elle sont en concurence, car rien n'empécherai le constructeur de smart de te sortir un modèle grand luxe
Arrête de dire des bêtises 5 minutes, c'est génant.
la position que sony aurais face a nintendo ne changerais que très peu
Si l'on prend Nintendo a 27%, Microsoft 27% et Sony 45%, si Microsoft disparait et qu'il y a séparation des parts de marchés, Nintendo passe à 40.5% et Sony 58.5%, ce qui déjà commence à positionner Sony confortablement devant. Et ça, c'est s'il y a une exacte séparation des parts de marchés.
Hors tu n'es quand même pas stupide au point de penser que les acheteurs de Xbox passeront en majorité sur une Nintendo Switch, il y a dont majoritairement transfert vers Sony donc on serait plutôt à 37/63% de parts de marché ce qui fait très dangereusement pencher la balance.
Ensuite, on en revient au second point, Nintendo est trop instable et pourrait se retrouver avec 10% de parts de marché sur une génération de console.
il n'y a pas besoin d'être en position dominante pour être anti concurrentiel
Oui et non, il peut y avoir collusion et il peut y avoir un ensemble de pratiques comme la vente à perte par exemple. Mais même sans le rachat d'ABK, rien n'empêche Microsoft de s'associer avec Nintendo contre Sony ou de faire d'autre pratique anti concurrentiel... si ce n'est que bien sûr cela est surveillé et que Sony peut porter plainte pour chaque action anticoncurrentiel.
Le point important que tu ne semble pas comprendre, c'est qu'avoir les poche pleine ne met pas Microsoft en position anti concurrentiel. Il pourrait le faire, il pourrait plus facilement que Sony (mais Sony peut le faire aussi) se mettre à effectuer des actions anti concurrentiel mais tant qu'il ne les fait pas, on ne peut pas l'accuser d'éventuellement pouvoir le faire.
il faut absolument que tu te mette cette idée en tête car c'est vital pour comprendre pourquoi sony a raison de se défendre...
Sony a raison de se défendre en tant que société capitaliste, dans un monde capitaliste, qui veut garder ses parts de marché, ses profits et son modèle économique. Oui, en tant que société, il a raison de se défendre et Microsoft en tant que société a raison de racheter autant qu'il peut.
Ce sont les règle du jeu.
Mais Microsoft et Sony, en terme de société capitaliste, personnellement, j'en ai rein a faire.
Moi ce que je prend en considération, c'est la capacité de l'un ou l'autre de pouvoir me nuire en tant que consommateur s'il passe en position dominante ou s'il tient des pratiques anti concurrentielles.
Donc comme je l'ai expliqué précédemment, ce que je souhaiterais, c'est une quasi parité entre les deux, ni que Microsoft soit loin devant, ni que Sony le soit car dans ce cas, moi en tant que consommateur, ni l'un ni l'autre ne pourront m'imposer leur choix en étant en position dominante.
c'est pour ca que je dis que c'est un seul et même marché
Ce que j'explique, c'est que Microsoft ou Sony pourrait rentrer sur le marché des console portable en sortant une console portable, comme Sony l'a fait par le passé.
sauf qu'en fait ca fait partie du même marché global
Mais si l'on prend le marché global du numérique, donc jeux vidéo y compris mobile, IT, cloud y compris AWS/Google/Oracle/Salesforce/etc, système d'exploitation y compris Linux, editeur de jeux y compris Tencent et Take 2, éditeur de logiciel y compris Steam ou encore Dassault System et Sopra Steria (et oui) alors Microsoft ne domine pas, loin de la.
apple est en position dominante sur les sytème d'exploitation de leur ordinateur portable et leur smartphone
Et Sony du système d'exploitation de leur console.
Arrête de dire n'importe quoi pour essayé de trouver une échappatoire quand tu as tords, c'est génant.
Amazon avec AWS n'est pas en position de monopole sur le cloud et c'est rigolo d'avoir Microsoft et Amazon tout deux sur ce marché et considéré comme gafam. Avec Google aussi.
position dominante ca ne veux pas dire monopole.... encore une fois c'est ton incompréhension de l’économie qui est en cause...
Si tu ne comprend pas l'idée général de ma phrase je pense que c'est pas capacité de compréhension qui est en cause.
au contraire si on prend l'ensemble du marché numérique les position dominante sont justement ceux occupé par les gafam (et encore une foi n'utilise plus le mot monopole... vu que c'est toi qui fais l'amalgame entre monopole et position dominante)
Pareil, d'une part tu ne semble pas connaitre ce marché, car Microsoft est loin d'être en position dominante sur le numérique (j'ai expliqué ce point plusieurs fois déja) et ensuite si tu ne comprend pas l'idée général de la phrase, c'est problématique.
le consommateur ce qui l’intéresse c'est d'avoir le choix, donc si tu rachète une boite dans la prévision de limiter les jeux sur une plateforme c'est mauvais pour lui (comme starfield qui a été retirer de playstation)
C'est vrai, mais la même pratique est critiquable lorsque la politique de l'une des sociétés et de passer son temps à empêcher les joueurs de jouer à certain titre sur leur plateforme.
Le problème ici n'est pas de savoir qui de Sony ou Microsoft a le cul le plus sale puisque les deux ont le cul sale, la pratique dans ce milieu est de faire des jeux exclusif et d'empêcher les joueurs des autres supports d'y avoir accès.
Oui, il faudrait empêcher cela, il faudrait que ni Microsoft ni Sony ni Nintendo ne puisse faire de jeux exclusif, Starfield devrait sortir sur PS5 aussi et God of War devrait aussi sortir sur Xbox et de la même façon pour Final Fantasy 16 etc.
Mais les choses ne sont pas ainsi et la pratique des exclusivités et pratique courante et n'est pas considéré anti concurrentiel. Sauf visiblement pour certains lorsqu'il s'agit de CoD.
alors dans le cadre d'un seul jeu ce n'est pas grave car c'est au cas par cas, ca le devient bien plus quand c'est sur une licence qui comprend bien plus de jeux présent et a venir...
Rachet and Clank, c'est 17 jeux exclusifs, chez Nintendo pour Pokémon, on ne les compte plus.
Donc c'est pas grave si c'est R&C ou Pokémon mais c'est problématique si c'est Pokémon ?
Donc en gros Microsoft a le cul le plus sale ? Comme je l'ai expliquer, tout le monde a le cul sale, c'est la pratique courante du secteur.
Si sony avait racheter square enix même si en terme d'argent et de publique entre call of et ff c'est pas comparable , mais la démarche aurait du coup été la même et répréhensible et ca aurait été une mauvaise chose pour le consommateur
Bien sûr. Et ils auraient rendu les FF et DQ exclusifs. Et tous les fanboys Sony auraient trouvé cela normal et pas du tout anti concurrentiel.
ce qui est a l’opposer de chacun des rachat microsfot vu qu'il rachète des boite déja bien implémentée sur le marché qui n'ont pas de difficulté financière (mojang, bethesda, acti) donc nocif pour les joueurs
Pour Mojang, cela n'a rien changé et Mojang a été vendu car son créateur voulait pleins d'argent. Mais sinon l'impact est plutôt nul.
Pour Bethesda, de mémoire la société a été mise en vente car son fondateur principale est décédé et que la famille voulait de l'argent.
Pour ABK, la boite est en vente car Bobby Khotic s'est fait socialement débordé.
Si l'on parle de rachat de société en bonne condition (ou presque), alors il ne faut pas que s'arrêter à ce qui se passe maintenant, EA a fait pire, et Sony n'a pas le cul très propre non plus, Psygnosis en 1993 (Lemmings tout ça), ND en 2001 (qui existait depuis 1985) etc.
L'énorme et grosse différence entre Sony et Microsoft, c'est que Sony a hérité de peu (voir pas) de licences avec ses rachats, il n'a enlevé aucun licence connu (à ma connaissance) des autres supports, il n'a récupéré que des talents là ou Microsoft achète en plus des développeurs des licences connu et reconnu.
Mais ça, c'est juste une question d'époque parce que fondamentalement la démarche est la même.
Après, encore une fois, la question n'est pas tant de savoir qui a le cul plus sale, les exclusivités ne devraient pas être une pratique commerciale autorisé, mais... c'est comme ça.
Position malhonnête, dans le premier point tu dis que le PQ est le le PQ et le sopalin est le sopalin, que les deux ont un nom différent et sont donc des produits différents. Et tu vas même jusqu'à me dire que Nintendo est à inclure dans le groupe car il font un produit "console".
exactement , ce n'est pas une position malhonnête, mais une preuve que tu ne sais pas faire la différence entre des produits qui se ressemble (smarphone et switch) ou (pq et sopalin) et des produit identique (console nintendo et console microsoft) (pq 3 couche , pq 2 couche)...
C'est la que tu fais erreur, ce qui est important, c'est ce que cela implique pour le consommateur, pas l'état du porte monnaie de l'un ou l'autre.
je ne fait pas erreur, le consommateur est important, mais les autres concurrent et leur possibilité a se concurrencer l'est encore plus, d'ailleurs les organismes s'appelle des régulateur de concurence pas des consommateur... donc du moment que le consommateur a le choix le reste est la pour protéger la concurence et pas le consommateur...
et chaque fois tu indiques que ce n'est que le consomateur qui est important hors c'est faux, le consommateur entre en compte mais que de manière secondaire, ce qui est important c'est l'impact des concurrent sur le consommateur, donc face au rachat de acti ,les concurrent c'est sony , google, nvidea, steam, nintendo et pas le consommateur... c'est pas toi qui va auditionner a la CMA a ce que je sache...donc encore une fois tu a faux
Le point important est de savoir si Microsoft avec le rachat de CoD est en position dominante et anti concurrentiel oui ou non. Le fait qu'ils aient les poches plus grande n'y change rien.
quand je parle de puissance , je ne parle pas d'argent mais de domination du marché
Un studio de développement de jeu vidéo peut très bien concurrencer un géant, Take Two n'est pas en position anti concurrentil parce qu'il est blindé de tune grace à GTA.
mais take two ne possède pas 90% du marché software comme microsoft... même pas 1% et ce malgré qu'il soit un geant dans le domaine de l'édition... tu n'a juste pas l'echelle de grandeur adéquate...take two c'est un petit pois a coté de microsoft...
Sony a raison de se défendre en tant que société capitaliste, dans un monde capitaliste, qui veut garder ses parts de marché, ses profits et son modèle économique. Oui, en tant que société, il a raison de se défendre et Microsoft en tant que société a raison de racheter autant qu'il peut.
Ce sont les règle du jeu.
Mais Microsoft et Sony, en terme de société capitaliste, personnellement, j'en ai rein a faire.
bein oui mais eux il en ont rien a faire de toi, ton avis ne compte même pas , c'est justement ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début
ce qui décide si c'est anti concurrentiel ou abus de position dominante ou pas c'est :
- les gain et les perte occasionner aux concurrent,
- les gains et les perte de la qualité sur le produit racheter
- la disponibilité du bien suivant son impact sur le publique
- la possibilité au concurrent d’accéder au produit
mais toi en tant que consommateur RAF tu ne rentre même pas dans la balance...
Donc comme je l'ai expliqué précédemment, ce que je souhaiterais, c'est une quasi parité entre les deux, ni que Microsoft soit loin devant, ni que Sony le soit car dans ce cas, moi en tant que consommateur, ni l'un ni l'autre ne pourront m'imposer leur choix en étant en position dominante.
mais on s'en fou de ce que tu souhaites, on parle ici en terme d'économie de marché... et il n'existe pas de parité en économie... le monopole s'obtient lorsqu'on possède 90% d'un marché , donc même a 89% tu n'est pas en état de monopole mais c'est loin d'être une parité...
donc si tu veux vraiment une parité entre sony et microsoft pour le coup , tu va devoir attendre que les gafam se transforme en gafams... et que sony puisse se permettre de racheter des studio a 70 milliards.. et vu la différence qu'il y a entre sony et mictrosoft tu risque d'attendre longtemps pour arriver a ca... en attendant pour avoir la parité il faudrait donc faire perdre beaucoup de pouvoir a Microsoft en leur interdisant par exemple tout rachat dans le domaine des IT... favoriser microsoft c'est donner encore plus de poids a une société qui contrôle presque 90% du marché software ( donc en quasi monopole)
C'est vrai, mais la même pratique est critiquable lorsque la politique de l'une des sociétés et de passer son temps à empêcher les joueurs de jouer à certain titre sur leur plateforme.
c'est les regle du jeu comme tu le dis, mais payer pour rendre un titre exclusif est bien moins critiquable que de racheter le studio en entier pour avoir main mise non pas sur un jeu mais sur une licence au complet...
Oui, il faudrait empêcher cela, il faudrait que ni Microsoft ni Sony ni Nintendo ne puisse faire de jeux exclusif, Starfield devrait sortir sur PS5 aussi et God of War devrait aussi sortir sur Xbox et de la même façon pour Final Fantasy 16 etc.
sauf que tu ne peux pas faire ca vu que l'exclusivité est une forme de concurence saine vu qu'elle apporte de la diversité...
par contre et ou je suis d'accord avec toi, c'est pour mettre l'interdiction de payer pour des exclusivité tier (en dehors financer leur développement comme bayonetta 2 par exemple) mais du coup le rachat de studio devrait aussi être interdit... mais si jamais ca arrivait, bein on en serait au même cas que maintenant... microsoft n'aurais toujours rien(pas de hellblade, pas de starfield...) et aurait du supporté toute ca gen avec son halo infinite la ou
sony aurait quand même eu ses god of war , spiderman, tlou et autre first parti
donc le constat sans que l'on puisse toucher au tier aurait fait que de toute facon microsoft aurait encore été plus a la traine que maintenant... mais oui tu aurais peut etre eu ff16 sur xbox en compensation ce qui de toute facon aurais quand même attirer les gens chez sony et nintendo encore de manière bien plus forte...
Rachet and Clank, c'est 17 jeux exclusifs, chez Nintendo pour Pokémon, on ne les compte plus.
mais c'est des first parti , pas des tier ,se sont des jeux dont le financement a été fait par sony et nintendo... c'est totalement différent...
Microsoft va récupérer 18 call of duty, minecraft , 5 elder scrool , 5 fallout, et j'en passe sans avoir dépenser 1 centime pour le financement des licence...
que microsoft ai récupérer lionhead qui était a l'origine fable ne pose aucun problème... qu'il finance des jeux comme blue dragon ou lost odissey était de très bonne chose également bien qu'exclu xbox mais ce n'est plus ca que fait microsoft... il ne construise plus des jeux il s'accapare des licences qu'il n'ont pas produite... ils sont au même niveau que tencen ou embracer... politique destructrice particulièrement néfaste pour le consommateur...
Bien sûr. Et ils auraient rendu les FF et DQ exclusifs. Et tous les fanboys Sony auraient trouvé cela normal et pas du tout anti concurrentiel.
on parle pas de fanboy ici mais bien d'economie/légalité et en terme économique ca aurait été au même niveau que le rachat d'acti blizzard ou bethesda... par contre si jamais le rachat passe... on pourra difficilement encore reprocher sony de racheter square (ou from soft ou n'importe qui d'autre)...
Pour Mojang, cela n'a rien changé et Mojang a été vendu car son créateur voulait pleins d'argent. Mais sinon l'impact est plutôt nul.
mojanga été vendu car microsoft a proposé de les racheter...ce n'est pas notch qui a mis sa boite en vente
Pour Bethesda, de mémoire la société a été mise en vente car son fondateur principale est décédé et que la famille voulait de l'argent.
ce n'est pas bethesda qui a été racheté mais zenimax la maison mère...
et comme vu que microsoft venait de se faire refuser l'achat de tiktok la semaine avant, il avait encore plus de pognon a dépenser... mais c'était bien la volonter de microsoft de racheter la boite plus que celle de zenimax de vendre
Pour ABK, la boite est en vente car Bobby Khotic s'est fait socialement débordé.
pour ce cas c'est vrai , mais microsoft justement a mis un prix empêchant toute concurrent de pouvoir enchérir... sinon sony aurait très bien pu la racheter aussi... mais face a un gafam c'est cause perdue... d'ailleurs peu importe le studio mis en vente microsoft aura toujours de quoi miser plus que les autres... donc concurenciellement parlant ce n'est pas acceptable..
Si l'on parle de rachat de société en bonne condition (ou presque), alors il ne faut pas que s'arrêter à ce qui se passe maintenant, EA a fait pire, et Sony n'a pas le cul très propre non plus, Psygnosis en 1993 (Lemmings tout ça), ND en 2001 (qui existait depuis 1985) etc.
alors , je suis totalement d'accord pour EA, pour psygnosys moins, car sony n'était pas encore implémenté sur le marché des consoles lors du rachat... et naughty dog ne développais plus qu'exclusivement pour sony depuis 1996 et même la licence crash bandicot ne leur appartenait pas donc on ne peut pas dire que sony les a racheter pour leur licence non plus... si on regarde les licence qu'il possédait avant le rachat mais je suis d'accord que ND et on peut clairement dire que sony leur a permit de se développer donc ca reste encore totalement différent des raison de rachat des boite par microsoft
Pas du tout, je suis d'une logique et d'un raisonnement sans faille, la ou toi tu tergiverse et use d'artifices malhonnêtes.
exactement , ce n'est pas une position malhonnête, mais une preuve que tu ne sais pas faire la différence entre des produits qui se ressemble (smarphone et switch) ou (pq et sopalin) et des produit identique (console nintendo et console microsoft) (pq 3 couche , pq 2 couche)...
Les produits Smartphone et Switch ciblent deux publics à la fois similaire et différent.
C'est la dessus que ta compréhension du domaine te fait défaut, j'en renvient à ce que j'explique depuis le début:
Une Citroën C1 et une Citroën C5 visent le même marché, celui de l'automobile, mais un public et secteur différent de ce marché de l'automobile.
Les deux ne sont pas en concurrence directe et c'est pour cela qu'un même constructeur va sortir deux modèles de voiture et que les deux seront disponible dans ses magasins en même temps.
La concurrente de la Citroën C1 n'est pas le Renault Espace mais la Renault Twingo. Et pourtant les deux sont appelés "voiture".
C'est pour cela que lorsque Sony sortait ses consoles de salons PS2, PS3, PS4, il sortait aussi des consoles portables PSP et PS Vita.
Les deux, PS3 et PS Vita sont des consoles de jeux vidéo mais la PS Vita n'est pas la concurrente directe de la PS3 ou PS4. Et pourtant les deux sont appelé "console".
Si cette notion simple et pourtant indispensable n'est pas comprise alors tout le reste de ton raisonnement et de ta démarche ne peut qu'être faux et/ou de mauvaise foi.
S'il te plait, prend la peine de comprendre ce point important car c'est primordiale.
je ne fait pas erreur, le consommateur est important, mais les autres concurrent et leur possibilité a se concurrencer l'est encore plus, d'ailleurs les organismes s'appelle des régulateur de concurence pas des consommateur... donc du moment que le consommateur a le choix le reste est la pour protéger la concurence et pas le consommateur...
Sauf que si l'on suit ton raisonnement et que l'on considère que celui qui à les poches les plus remplis ne permet pas à celui qui à les poche moins remplis de concurrencer le marché, alors tout le système est à revoir.
Donc Take Two (qui a les poches bien remplis) est anti concurrentil par rapport à Moon Studios (même si ses poches se remplissent quand même pas mal en ce moment) ?
Et donc tu es en train de dire que Sony (qui a un peu les poches remplis quand même) est anti concurrentiel contre toute société qui souhaiterait arriver sur le domaine des consoles de salon qui ne serait pas à minima aussi riche ?
La notion anti-concurrentiel n'est pas acté par le fait d'avoir de l'argent mais par l'utilisation de cet argent. L'achat de gros studio et éditeur peut être une mesure anti concurrentiel permise par le fait d'être blindé de tune. Et c'est donc à ce moment là, lors de l'acquisition, qu'il faut étudier si cet achat est anti concurrentiel ou non.
Je vais reprendre un exemple simple et un peu tiré par les cheveux pour que tu comprenne mieux:
Ce n'est pas parce que je tiens un couteau en main que je suis un meurtrier. Certes, je pourrais me servir du couteau à des fins criminels, mais je ne dois être jugé que sur l'acte ou les intentions mais pas sur le fait que je tienne un couteau qui pourrait permettre de faire des activités criminels.
Il ne faut pas juger une entreprise (Microsoft) parce qu'il a les moyens d'action anti concurrentiel mais il faut le juger quand il use d'action anti concurrentielle.
et chaque fois tu indiques que ce n'est que le consomateur qui est important hors c'est faux, le consommateur entre en compte mais que de manière secondaire, ce qui est important c'est l'impact des concurrent sur le consommateur
La finalité est le consommateur, la compétition entre concurrent sert à s'assurer qu'une entreprise n'est pas en position dominante pour imposer des prix et pratiques au consommateur. Bref la compétition entre concurrent est le moyen, la finalité reste le consommateur.
donc encore une fois tu a faux
Je n'ai pas "faux", tu es juste de mauvaise foi.
quand je parle de puissance , je ne parle pas d'argent mais de domination du marché
Hors Microsoft ne possède que 27% (source ton graphisme) de part de marché sur le domaine des consoles de jeux vidéo au sens large. Il n'est donc pas du tout puissant ni en position dominante.
mais take two ne possède pas 90% du marché software comme microsoft...
Microsoft ne possède pas 90% du marché software. Et Microsoft ne possède pas 90% du marché "console".
take two c'est un petit pois a coté de microsoft...
Parce que tu mélange deux marchés qui sont différents. Tu mélange le marché "console" et le marché "software". Et par extension, sur tout le marché software, Microsoft ne possède pas tant de parts de marché que cela.
bein oui mais eux il en ont rien a faire de toi, ton avis ne compte même pas , c'est justement ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début
Mais depuis le début je n'expose pas un avis, je t'explique comment le système dans lequel nous vivons fonctionne.
donc si tu veux vraiment une parité entre sony et microsoft pour le coup , tu va devoir attendre que les gafam se transforme en gafams... et que sony puisse se permettre de racheter des studio a 70 milliards..
C'est la encore que tu fais une erreur de raisonnement. Tu raisonne par rapport à la puissance financière d'une entreprise.
Hors il faut raisonner en part de marché. Si Microsoft possède 30% de part de marché console et que Sony en possède 45%, alors Sony est devant même si Sony est moins riche.
Ce Microsoft peut faire que Sony ne peut pas, c'est se donner les moyens financier de passer devant Sony. Ce qu'ils essayent de faire avec le rachat d'ABK. Mais la encore on en revient à ma précédente explication, on ne juge pas une situation sur un "potentiel" mais sur des faits.
Et actuellement le fait est que, selon ton graphisme, Sony possède 45% des parts de marchés "console" et Microsoft seulement 27%, il est donc confortablement derrière et il n'y a donc pour l'instant pas de problème anti concurrentiel.
Quand Microsoft sera à 70% de part de marché et qu'il souhaitera racheter Take Two ou EA, ce qui risquerait très sérieusement de le mettre en position dominante, la il y aura un problème de concurrence et donc à ce moment là les autorités interviendraient.
Tu juge encore sur un "potentiel" et non sur des faits.
favoriser microsoft c'est donner encore plus de poids a une société qui contrôle presque 90% du marché software ( donc en quasi monopole)
Ce n'est pas le cas, Microsoft ne possède pas 90% du marché software.
Et... les deux marchés sont distinct, tu ne peux pas faire d'assimilation, l'économie ne fonctionne pas comme cela.
c'est les regle du jeu comme tu le dis, mais payer pour rendre un titre exclusif est bien moins critiquable que de racheter le studio en entier pour avoir main mise non pas sur un jeu mais sur une licence au complet...
Tu essaye encore de juger sur qui a le cul le plus sale... Acheter FF16 n'est pas propre non plus et pourrait être qualifié de mesure anti concurrentiel mais le système fonctionne de cette façon, donc on ne peut pas vraiment reprocher à quelqu'un de faire pire lorsque l'on use soit même de tactiques très borderline.
Donc soit c'est jugé anti concurrentiel, soit ça ne l'est pas, le "pire" ne veut rien dire en soit, rendre FF exclusif est pire par exemple pour le marché du Japon que de rendre Starfield exclusif.
sauf que tu ne peux pas faire ca vu que l'exclusivité est une forme de concurence saine vu qu'elle apporte de la diversité...
C'est comme cela que le système fonctionne et il faut l'accepter.
mais du coup le rachat de studio devrait aussi être interdit...
Du coup Sony n'aurait pas pu racheter Psygnosys et ND ou encore Bungie...
sony aurait quand même eu ses god of war , spiderman, tlou et autre first parti
Ben non si le rachat de studio avait été interdit depuis le début, pas de ND donc pas de tlou.
mais c'est des first parti , pas des tier ,se sont des jeux dont le financement a été fait par sony et nintendo... c'est totalement différent...
C'est pareil avec les prochains CoD et les prochains Bethesda etc.
La ou c'est bordeline, c'est sur les développement à cheval entre un rachat et sa sortie, mais cela représente très peu de jeux, Starfield principalement et c'est à peu prêt tout, tous les autres jeux on été majoritairement développé après le rachat de Microsoft (il y a peut être encore des exceptions mais bon).
Pour Activision, c'est même encore plus flagrant, les CoD ne seront pas exclusif, Diablo 4 ne sera pas exclusif et pour le reste je ne connais pas de jeu majeur en cours de développement.
Microsoft va récupérer 18 call of duty, minecraft , 5 elder scrool , 5 fallout, et j'en passe sans avoir dépenser 1 centime pour le financement des licence...
Ben si, ils dépensent 70 milliards pour les avoir...
il ne construise plus des jeux il s'accapare des licences qu'il n'ont pas produite... ils sont au même niveau que tencen ou embracer...
Mais cela ne constitue en rien quelque chose d'anti concurentiel.
Tu reproche à ton voisin d'avoir acheter une maison toute construite plutôt que d'avoir posé les parpaing lui même, en gros.
Ce n'est que ton avis dont on se fou ici, si je puis dire.
politique destructrice particulièrement néfaste pour le consommateur...
Pas nécessairement et ce n'est pas pire que Sony qui rachète Psygnosys ou ND et récupère donc les talents pour créer leurs jeux exclusifs.
C'est pas cool pour les joueurs PC qui ont adoré Lemmings de se retrouver privé d'un studio de talent.
Pareil pour Bungie.
Encore une fois, tu reproche à Microsoft d'avoir le cul sale alors que celui de Sony est pas bien propre non plus.
on parle pas de fanboy ici mais bien d'economie/légalité et en terme économique ca aurait été au même niveau que le rachat d'acti blizzard ou bethesda...
ça aurait été exactement pareil sauf que Sony n'étant pas un gafam, le rachat serait passé probablement sans aucun problème et Sony aurait fait exactement pareil c'est à dire récupérer des talents et des licences et tout passé exclusif.
Et pourtant ils sont moins riche que Microsoft. Mais au final ils ont le cul sale aussi.
par contre si jamais le rachat passe... on pourra difficilement encore reprocher sony de racheter square (ou from soft ou n'importe qui d'autre)...
Microsoft essayera en tout cas, c'est sûr et tout dépendra des arguments et de l'état des parts de marchés à ce moment là. Mais effectivement il est fort possible que Sony aurait gain de cause.
Et ce serait pas bien pour le consommateur !
mojanga été vendu car microsoft a proposé de les racheter...ce n'est pas notch qui a mis sa boite en vente
Microsoft a pu racheter parce que Notch était vendeur. Il ne l'on pas forcé à vendre...
ce n'est pas bethesda qui a été racheté mais zenimax la maison mère...
ZeniMax was founded in 1999 by Bethesda Softworks founder Christopher Weaver and Robert A. Altman.[5] The name is a portmanteau of "zenith" and "maximum".[6] It was established as a successor to Media Technology Limited, Bethesda's parent company at the time.
Autrement, c'est pareil, tu t'arrête sur un détail qui n'a aucune importance, Bethesda est plus connu que Zenimax et est le nom commercial.
mais c'était bien la volonter de microsoft de racheter la boite plus que celle de zenimax de vendre
Même chose que précédemment.
Si Microsoft pouvait racheter ce qui n'est pas à vendre, ils auraient racheté des sociétés comme Capcom ou Square Enix depuis longtemps.
mais microsoft justement a mis un prix empêchant toute concurrent de pouvoir enchérir... sinon sony aurait très bien pu la racheter aussi...
Non, ils ont acheté ABK a sa valeur de marché, plus ou moins et sa valeur de marché était difficilement atteignable par Sony. Mais je pense qu'ils auraient pu potentiellement.
mais face a un gafam c'est cause perdue... d'ailleurs peu importe le studio mis en vente microsoft aura toujours de quoi miser plus que les autres... donc concurenciellement parlant ce n'est pas acceptable..
Ahahah, oui mais non ! ce qui établi s'il y a positionnement anti concurrentiel, ce n'est pas d'avoir les poches pleines et d'avoir un meilleur pouvoir d'achat mais cela dépend des parts de marché et de la concurrence.
La question n'est pas de savoir si Microsoft peu dépenser 70 milliards et pas Sony. Le système ne fonctionne pas comme ça.
Le système et de savoir si avec cette acquisition majeur Microsoft écrasera la concurrence ou non.
pour psygnosys moins, car sony n'était pas encore implémenté sur le marché des consoles lors du rachat... et naughty dog ne développais plus qu'exclusivement pour sony depuis 1996 et même la licence crash bandicot ne leur appartenait pas donc on ne peut pas dire que sony les a racheter pour leur licence non plus...
Ils n'ont pas privé les joueurs de licences existantes, mais ils ont privé les joueurs du talent des studios.
si on regarde les licence qu'il possédait avant le rachat mais je suis d'accord que ND et on peut clairement dire que sony leur a permit de se développer donc ca reste encore totalement différent des raison de rachat des boite par microsoft
La encore, pas forcément, si l'on considère que la situation sociale chez ABK était désastreuse et que la boite filait un mauvais coton, que les alternatives étaient du type EA ou Tencent...
Est-ce qu'au final un rachat par Microsoft est la pire issue possible pour ABK ? Peut être pas, en tout cas on ne peut pas le savoir actuellement.
fau
Une Citroën C1 et une Citroën C5 visent le même marché, celui de l'automobile, mais un public et secteur différent de ce marché de l'automobile.
le même secteur pas le même publique , donc tu as faux
Les deux ne sont pas en concurrence directe et c'est pour cela qu'un même constructeur va sortir deux modèles de voiture et que les deux seront disponible dans ses magasins en même temps.
faux encore une foi, elle sont concurrente
La concurrente de la Citroën C1 n'est pas le Renault Espace mais la Renault Twingo. Et pourtant les deux sont appelés "voiture".
faux toute les voiture sont concurrente en elle ,c'est toi qui ne comprend pas le concept de concurence, tu n'es pas obliger de cibler le même publique pour être concurrent , un fast food est concurent d'un restaurant gastronomique...
C'est pour cela que lorsque Sony sortait ses consoles de salons PS2, PS3, PS4, il sortait aussi des consoles portables PSP et PS Vita.
tu peux sortir plusieurs produit a destination d'un publique différent une TV a 500 euro ne cible pas le même publique qu'une a 5000 mais reste concurente l'une envers l'autre , c'est d'ailleurs la ps3 qui est sortie en même temps que la psp/vita est la console sony la moins vendue
Si cette notion simple et pourtant indispensable n'est pas comprise alors tout le reste de ton raisonnement et de ta démarche ne peut qu'être faux et/ou de mauvaise foi.
c'est juste toi qui ne comprend pas la notion de concurence, tous tes exemples le prouve
Sauf que si l'on suit ton raisonnement et que l'on considère que celui qui à les poches les plus remplis ne permet pas à celui qui à les poche moins remplis de concurrencer le marché, alors tout le système est à revoir.
exactement c'est pour ca justement qu'on a creer des régulateurs de concurence... et qu'il existe des groupe anti gafam , le gafam est presque le point culminant du capitalisme , il reste juste un seul point au dessus qui serait une entreprise qui contrôlerait la totalité du numérique monopolistique et inattaquable car contrôlant toute l'information (ce que microsoft fait déja en partie vu qu'il récupère des donnée gouvernementale, judiciaire et politique, de banque ,et de camera de surveillance ,finance des député...
Donc Take Two (qui a les poches bien remplis) est anti concurrentil par rapport à Moon Studios (même si ses poches se remplissent quand même pas mal en ce moment) ?
encore une fois tu n'a rien compris si tu possède 1%(take two) du marché tu n'es anti concurenciel avec personne , sauf si tu applique des pratique anticoncurrentielle spécifique , si tu possède 90% du marché (microsoft ) chaque achat supplémentaire dans le secteur est d'une certaine façon anticoncurrentiel vu qu'il te rapproche d'un monopole...
Et donc tu es en train de dire que Sony (qui a un peu les poches remplis quand même) est anti concurrentiel contre toute société qui souhaiterait arriver sur le domaine des consoles de salon qui ne serait pas à minima aussi riche ?
sony est il un acteur dominant du software ? non..., du harware ? le steam deck te dis que non, non plus... par contre si un petit groupe veut creer une nouvelle console , il peut directement oublier... a l'heure actuelle si tu veux creer une console tu dois avoir une sacrée fortune...donc le secteur est il anti-concurenciel oui clairement car comme dit avant microsoft et autre gafam sont de base anticoncurentiel sur le secteur et si un petit editeur devait finir par percer (ou un gros faiblir), il se fera tot ou tard racheter par plus gros que lui (bethesda(c'est fait), activision (c'est fait), ubisoft (ca sera fait dans moins de 5 ans ) , EA...) et même take two n'est pas a l’abri...
La notion anti-concurrentiel n'est pas acté par le fait d'avoir de l'argent mais par l'utilisation de cet argent. L'achat de gros studio et éditeur peut être une mesure anti concurrentiel permise par le fait d'être blindé de tune. Et c'est donc à ce moment là, lors de l'acquisition, qu'il faut étudier si cet achat est anti concurrentiel ou non.
tout a fait, avoir de l'argent n'est pas anticoncurenciel , acheter les plus important studio quand tu es en position dominante ca l'est , c'est pour ca que la cma , ftc et l'europe se penche sur le cas de microsoft et que hier microsoft c'est fait mettre sous surveillance renforcée de la concurence par l’Allemagne( entre autre ) et que microsoft a déja été condamne plusieurs fois pour abus de position dominante par le passé (sanction totalement minime car non basé sur un % de revenu mais sur une somme fixe totalement dérisoire n’empêchant en rien microsoft de continuer ses pratique (windows étant toujours l'OS utilisé a plus de 90% sur pc par exemple malgré la condamnation car plus aucune concurence n'est et ne sera possible...)
Je vais reprendre un exemple simple et un peu tiré par les cheveux pour que tu comprenne mieux:
Ce n'est pas parce que je tiens un couteau en main que je suis un meurtrier. Certes, je pourrais me servir du couteau à des fins criminels, mais je ne dois être jugé que sur l'acte ou les intentions mais pas sur le fait que je tienne un couteau qui pourrait permettre de faire des activités criminels.
si tu te balade dans la rue avec un couteau en main mais pour reprendre ton cas tu te fera arreter, pire si tu as déja été condamné plusieurs fois pour meurtre et qu'on te vois dans la rue avec un couteau en main on appellera directement les renforts sans te laisser le temps de t'expliquer...
on ne te condamnera peut être pas, mais si tu n'as pas commis de meurtre mais tu risques un avertissement , voir une sanction si tu récidives... car il y a l'effet de prévention applicable...
c'est pareil pour les entreprises..., a force on se méfie... car qui briser les règle une fois ne se privera pas pour les briser a nouveau...
Il ne faut pas juger une entreprise (Microsoft) parce qu'il a les moyens d'action anti concurrentiel mais il faut le juger quand il use d'action anti concurrentielle.
il faut surtout l’empocher de commettre des action anti concurrentielle , et vu qu'il ne sont pas a leur première mauvaise action , il faut se montrer de plus en plus ferme envers ces entreprise et leur imposer des sanctions de plus en plus lourde pour qu'il n'ai même plus l'envie d'utiliser ses actions anticoncurrentiel...
La finalité est le consommateur, la compétition entre concurrent sert à s'assurer qu'une entreprise n'est pas en position dominante pour imposer des prix et pratiques au consommateur. Bref la compétition entre concurrent est le moyen, la finalité reste le consommateur.
non , le consommateur ne fait que subir les conséquences , la finalité sont la préservation des concurrent... mais quand les action anticoncurrentiel ne sont pas prise , en effet c'est le consommateur qui paye...
et non comme je dis la finalité ce n'est jamais le consommateur, tu paye tes jeux 10 euros plus cher sur cette gen ce n'est pas du a une pratique anticoncurentiel... , tu payes ta connexion internet sur console aussi, avant c'était gratuit... ce n'est pas non plus une pratique anticoncurencielle...
vider ton portefeuille c'est le seule but des compagnies... et tous les moyens sont bon , ce qui est anti concurrentiel c'est que l'argent de tous les consommateurs d'un même secteur aie tous dans une seul entreprise mais pas de te garantir de payer moins ou moins cher ou que tu sois mieux servi, par contre te donner le choix si tu préfère te faire plumer par A , B ou C c'est ca que t'offre la concurence...
Quand Microsoft sera à 70% de part de marché et qu'il souhaitera racheter Take Two ou EA, ce qui risquerait très sérieusement de le mettre en position dominante, la il y aura un problème de concurrence et donc à ce moment là les autorités interviendraient.
pas plus que d'avoir acheter acti ou blizard ou mojang... c'est justement ca le problème , ils sont bien plus en positon dominante sur le fait d'avoir acheter activision (call of duty etant une des licence qui rapporte le plus dans l'industrie au dessus même de fifa en terme de vente) surtout qu'il sont déjà en position dominante sur le secteur de IT (dont le jeu video fait partie de le rappelle)
Hors Microsoft ne possède que 27% (source ton graphisme) de part de marché sur le domaine des consoles de jeux vidéo au sens large. Il n'est donc pas du tout puissant ni en position dominante.
sauf que le jeux video n'est qu'un sous secteur encore une foi.. donc non il ne sont pas dominant dans le secteur du jv il sont dominant dans le secteur software qui comprennent le jv
Ce n'est pas le cas, Microsoft ne possède pas 90% du marché software.
les 90% c'est pour dire qu'il sont dominant... je t'ai dis que les % etait juste une représentative
https://www.statista.com/statistics/1055464/worldwide-software-market-share-by-main-supplier/
j'ai trouver ce graphique pour te donner une représentation de leur puissance par les un par rapport au autre :
microsoft en tête avec 4.7% activision dans les plus gros avec 0.6% , sony dans les other (donc moins de 0.1%) ce qui indique que microsoft est au minimum 47* plus puissant/gros que sony sur le marché software, et après le rachat passera d'acti passerait a 53* au minimum... ca indique que face a microsoft sur le marché software (chiffre de 2019) nintendo comme sony ne représente au plus que 2% de microsoft (qui lui a donc 98% au minimum) si ca c'est pas de la position dominante de la part de microsoft et donc ces 2% de sony représente donc les 45% que sony a dans le secteur du jv... et ca c'est sans le rachat d’Activision...
Parce que tu mélange deux marchés qui sont différents. Tu mélange le marché "console" et le marché "software". Et par extension, sur tout le marché software, Microsoft ne possède pas tant de parts de marché que cela.
parce que le marché console ou plutot le marché du jeu video, c'est du software et du hardware mais principalement du software (les chiffre des vente pc sony et microsoft entre dans leur chiffre ) ,et je ne mélange pas des marché, je prend justement les chiffres que tu omets et qui offre a microsoft une puissance économique et donc une position dominante sans équivalent face a sony...
Tu essaye encore de juger sur qui a le cul le plus sale... Acheter FF16 n'est pas propre non plus et pourrait être qualifié de mesure anti concurrentiel mais le système fonctionne de cette façon, donc on ne peut pas vraiment reprocher à quelqu'un de faire pire lorsque l'on use soit même de tactiques très borderline.
attention , sony n'a pas acheter final fantasy 16, juste son exclusivité, et pour ff17 microsoft pourrait lui aussi s'il le voulait acheter son exclusivité
l'achat d'une exclu ne modifie pas la suite des production de square, la ou acheter activision ne permetra plus jamais a sony d'en avoir l'exclu...
c'est 2 méthode totalement différente et si c'est vrai acheter une exclu tier n'est pas vraiment ethique ce n'est pas anticoncurrentiel car microsoft pourrait faire de même avec le même editeur(la parité)
si activision avait été mis en vente pour 100 millions de $ dans ce cas sony comme microsoft aurait pu chacun mettre ses point pour l’acquisition mais a partir du moment ou tu montes dans les milliard sony ne pourra jamais faire table égale (pas de parité) donc c'est donc anticoncurrentiel...
sauf que tu ne peux pas faire ca vu que l'exclusivité est une forme de concurence saine vu qu'elle apporte de la diversité...
C'est comme cela que le système fonctionne et il faut l'accepter.
mais du coup le rachat de studio devrait aussi être interdit...
Du coup Sony n'aurait pas pu racheter Psygnosys et ND ou encore Bungie...
c'est pour ca que je dis que ce n'est pas réalisable et que les exclu comme les rachats existeront toujours... et que dans le cas des rachats(a la microsoft) ca sera contrôler car ca peut être considérer comme anticoncurrentiel ce qui n'est pas le cas du financement d'exclusivité ( a la sony)
C'est pareil avec les prochains CoD et les prochains Bethesda etc.
les prochain, qui sortiront dans 3 a 5 ans oui, bien sur... mais tous les existant.. et ceux qui était en développement et qui sortiront cette année (comme starfield ) non
Ben si, ils dépensent 70 milliards pour les avoir...
on appelle pas ca du financement de licence...
Mais cela ne constitue en rien quelque chose d'anti concurentiel.
ah bien sur que si c'est anti concurenciel...
[g]
Tu reproche à ton voisin d'avoir acheter une maison toute construite plutôt que d'avoir posé les parpaing lui même, en gros.
je reprocherais plutôt a mon voisin d'avoir racheter la ferme pour m’empêcher d'avoir mon lait plutôt qui serait plus correct comme comparaison
Ce n'est que ton avis dont on se fou ici, si je puis dire.
en quoi c'est un avis ? c'est un fait...
Pas nécessairement et ce n'est pas pire que Sony qui rachète Psygnosys ou ND et récupère donc les talents pour créer leurs jeux exclusifs.
sauf que tu compare des chose totalement différente, quand sony a racheter psygnosis il n'était pas encore sur le marché des consoles... microsoft aussi a racheter un studio pour arriver sur console c'est normal d'acheter une base pour s'implémenter dans un secteur... on ne leur reproche pas tous leur achat de studio a microfoft... seul ceux qui sont anti concurrentiel et qui ont pour but de priver des licence existant chez les autres pour se les octroyer exclusive
et pour naugty dog d'ailleurs indique moi un peu quelles licence tu a perdue sur console par le rachat de sony ?
C'est pas cool pour les joueurs PC qui ont adoré Lemmings de se retrouver privé d'un studio de talent.
je suis d'accord et je faisais partie de ces joueurs...,mais bon le fait d'avoir gagner la playstation (et donc une nouvelle console et donc de la concurence face a séga et Nintendo) a coté c'est plus un gain qu'une perte... mais je suis d'accord que pour les joueurs pc c'était moins cool
Encore une fois, tu reproche à Microsoft d'avoir le cul sale alors que celui de Sony est pas bien propre non plus.
c'est pas tous les rachats que je reproche a microsoft , c'est ceux qui ne respecte pas la parité et pour bungie (qui a fuis microsoft je te le rapelle) c'est microsoft qui a gardé halo... tu imagines halo exclu playstation (la j'aurais tenu le même propos qu'avec cod pour microsoft)
ça aurait été exactement pareil sauf que Sony n'étant pas un gafam, le rachat serait passé probablement sans aucun problème et Sony aurait fait exactement pareil c'est à dire récupérer des talents et des licences et tout passé exclusif.
sauf que sony n'est pas un gafam et n'a pas racheter square la différence est bien la et donc tu parles d'une réalité qui n'existe pas , maintenant comme je dis si jamais le deal passe , maintenant pour rendre la pareil a microsoft il faudrait que sony rachete EA et fifa (qui est en terme de jeu, de publique, et de plateforme, l'équivalent call of duty)... comme ca on en reviendrait plus ou moins au même (bien que sony n'ont pas les moyen de faire ca car hélas il ne sont pas en position dominante sur le marché...)
Microsoft essayera en tout cas, c'est sûr et tout dépendra des arguments et de l'état des parts de marchés à ce moment là. Mais effectivement il est fort possible que Sony aurait gain de cause.
Et ce serait pas bien pour le consommateur !
ah bien si microsoft en position dominante peut racheter le plus gros studio jv actuel sony peut racheter tout et n'importe quoi sans aucun problème...
maintenant bien ou pas bien , se sera la même technique que microsoft, que le marché de la concurence aura permis...
Microsoft a pu racheter parce que Notch était vendeur. Il ne l'on pas forcé à vendre...
Microsoft a proposer un prix ( en milliard) et notch a accepter... il n'ont pas mis en vente la boite pour voir les acheteurs potentiellement intéressé par la vente de la boite...
ZeniMax was founded in 1999 by Bethesda Softworks founder Christopher Weaver and Robert A. Altman.[5] The name is a portmanteau of "zenith" and "maximum".[6] It was established as a successor to Media Technology Limited, Bethesda's parent company at the time.
Autrement, c'est pareil, tu t'arrête sur un détail qui n'a aucune importance, Bethesda est plus connu que Zenimax et est le nom commercial.
sauf que zenimax c'est bien plus que bethesda... c'est aussi Tango Gameworks , arkane, id software , Roundhouse Studio, Alpha Dog Games, MachineGames
soit un total de 8 studio de développement de jeux...
Si Microsoft pouvait racheter ce qui n'est pas à vendre, ils auraient racheté des sociétés comme Capcom ou Square Enix depuis longtemps.
en Amérique contrairement au japon , tant que tu proposes le montant tu peux absolument tout acheter c'est pas la même mentalité , d'ailleurs il ont tenter de faire pareil avec tiktok et même nintendo a une époque (mais il se sont casser les dents car en Asie il ne suffit pas d’aligner des billet)
Non, ils ont acheté ABK a sa valeur de marché, plus ou moins et sa valeur de marché était difficilement atteignable par Sony. Mais je pense qu'ils auraient pu potentiellement.
tout a fait valeur du marché qui empêche toute concurence, et pas difficilement atteignable par sony (70 milliard c'est 10 année de bénéfice chez sony la ou c'est moins d'1 année de bénéfice microsoft) c'est une somme qui ne leur sera jamais possible
Ahahah, oui mais non ! ce qui établi s'il y a positionnement anti concurrentiel, ce n'est pas d'avoir les poches pleines et d'avoir un meilleur pouvoir d'achat mais cela dépend des parts de marché et de la concurrence.
bien sur que si, le puissance économique d'une entreprise détermine sa position dominante sur le marché, c'est dans la définition même de position dominante
La question n'est pas de savoir si Microsoft peu dépenser 70 milliards et pas Sony. Le système ne fonctionne pas comme ça.
bein ca pourrait être utilisé comme abus de position dominante... oui... ca rentre dans la définition de pouvoir agir en total indépendance de la concurence... c'est d'ailleurs pour ca que plusieurs acteur se sont opposé (car il n'y avait pas que sony a la base qui était contre)
Le système et de savoir si avec cette acquisition majeur Microsoft écrasera la concurrence ou non.
non ce n'est pas ca ... tu n'a pas besoins d'écraser la concurence pour être en position d'abus... toute action te permettant d'exclure tes concurrent "si tu es en position dominante" peut être considérer comme abus de position dominante
Ils n'ont pas privé les joueurs de licences existantes, mais ils ont privé les joueurs du talent des studios.
mais ca c'est un autre soucis, de plus les talent ca vient sa part, regarde le producteur de wifi-rush vient de se barrer de chez microsoft une foi son jeu terminé... mais je suis d'accord pour dire que quelque soit le rachat (en dehors de sauver une faillite) ce n'est pas une bonne chose et je suis personnellement (même si on s'en fou) pour que les constructeur crée leur propre studio plutôt que de racheter les studio existant ( y compris ND,bunggie, et psygnonsis)
La encore, pas forcément, si l'on considère que la situation sociale chez ABK était désastreuse et que la boite filait un mauvais coton, que les alternatives étaient du type EA ou Tencent...
mais il pouvait simplement virer et remplacer le pdg (enfin non car au USA si tu est VIP tu es intouchable ou presque) sinon boby serait déja en taule a l'heure qu'il est... et microsoft n'avait pas besoins d'alternative , il venait de récupérer zenimax (et ses 8 studios ) même pas un ans avant...
pire les tête des studio de zenimax sont déja en train de se barré... même pas un ans après, déja qu'il perdent une bonne partie de leur talent de chez playground et 343, on a l'impression que l'ambiance chez microsoft est aussi mauvaise que chez activision
Est-ce qu'au final un rachat par Microsoft est la pire issue possible pour ABK ? Peut être pas, en tout cas on ne peut pas le savoir actuellement.
la pire je ne pense pas , la meilleures surement pas...
J'ai expliqué ce point, c'est pareil qu'une Citroën C1 et une Citroën C5 ciblent un public à la fois similaire (ceux qui veulent une voiture) et différent (pas le même prix, pas la même utilité, etc).
le même secteur pas le même publique , donc tu as faux
Non je n'ai pas "faux". Mais nous pourrions remplacer "secteur" par "segment" mais je pense que tu peux largement comprendre le sens de mes explication si tu t'appliquais.
faux encore une foi, elle sont concurrente
Et non ce n'est pas faux, Citroën ne s'amuserait pas à sortir une C5 si elle concurrence son modèle C1.
C'est le point ultra important que tu ne semble pas comprendre ou pas vouloir comprendre, il y a des segments (que j'appelais précédemment secteur mais qu'importe) sur un même marché, il y a des sous partie, des acheteurs qui vont préférer et vouloir une petite voiture de ville et d'autre une grosse voiture de ville.
faux toute les voiture sont concurrente en elle ,c'est toi qui ne comprend pas le concept de concurence, tu n'es pas obliger de cibler le même publique pour être concurrent , un fast food est concurent d'un restaurant gastronomique...
ça devient vraiment génant, je me demande si tu fais exprès de ne pas vouloir comprendre parce que cela remet complètement en cause tes propos ou si tu as vraiment de tel lacunes que ces concepts t'achappent.
tu peux sortir plusieurs produit a destination d'un publique différent une TV a 500 euro ne cible pas le même publique qu'une a 5000 mais reste concurente l'une envers l'autre
Alors, oui mais non. Une TV 65" à 500€ va concurrencer une TV 65" à 5000€. Encore que mais bon, dans l'absolu, oui.
Mais une TV 35" à 500€ ne concurrence pas une TV 65" à 5000€. C'est le principe de gamme, une personne ayant besoin d'une TV 35" pour la mettre dans la cuisine n'ira jamais acheter une TV de 65" à 5000€, la TV serait trop grande pour son besoin.
C'est vraiment une notion de base hyper importante, si tu ne las comprend pas, c'est normal que tout ton raisonnement soit bancale.
c'est juste toi qui ne comprend pas la notion de concurence, tous tes exemples le prouve
Pas vraiment non, et c'est pour cela que les constructeurs sortent des gammes, des TV de 35", 55", 65" qui visent un public et segment différent sur un même marché.
Parce que comme je l'explique, si tu as besoin d'une TV 35", tu n'achèteras jamais une TV 65", celle ci ne concurrence donc pas la TV 35".
Et de la même façon, si tu veux acheter une TV pour ton salon, la TV 35" ne concurrence pas la TV 65", à la limite une TV 55" sera en concurrence, il n'y a pas imperméabilité entre les segments adjacents mais la on complexifie les choses encore je sens que je vais te perdre.
exactement c'est pour ca justement qu'on a creer des régulateurs de concurence...
... qui sont la pour juger de l'utilisation de cet argent. Donc le crime n'est pas d'avoir les poches remplis mais l'utilisation qui en est fait, j'ai expliqué ce point déjà.
Donc les régulateurs ne jugent pas "Microsoft qui a les poches pleines" mais "Microsoft qui achète ABK".
encore une fois tu n'a rien compris si tu possède 1%(take two) du marché tu n'es anti concurenciel avec personne , sauf si tu applique des pratique anticoncurrentielle spécifique , si tu possède 90% du marché (microsoft ) chaque achat supplémentaire dans le secteur est d'une certaine façon anticoncurrentiel vu qu'il te rapproche d'un monopole...
Encore une fois, tu change de point de vue d'une phrase à l'autre donc récapitulons:
- Que Microsoft soit riche n'est pas un problème en soit, on ne doit juger que sur l'utilisation qu'il fait de cet argent (donc les rachat, en gros).
- Microsoft ne possède pas 90% d'un marché donc ce point n'a aucun sens.
sony est il un acteur dominant du software ? non..., du harware ? le steam deck te dis que non, non plus...
Noun parlons ici du marché des consoles de jeux vidéo, tu fais encore un amalgame.
tout a fait, avoir de l'argent n'est pas anticoncurenciel
Bien nous sommes d'accord.
acheter les plus important studio quand tu es en position dominante ca l'est , c'est pour ca que la cma , ftc et l'europe se penche sur le cas de microsoft
Tout à fait, donc la question maintenant est de savoir si sur ce marché du jeu vidéo, avec l'aquisition d'ABK, est-ce que Microsoft passerait en position dominante et anti concurrentielle.
La réponse de nombre d'agence est pour l'instant "non".
microsoft a déja été condamne plusieurs fois pour abus de position dominante par le passé
Pas sur le domaine du jeu vidéo.
si tu te balade dans la rue avec un couteau en main mais pour reprendre ton cas tu te fera arreter, pire si tu as déja été condamné plusieurs fois pour meurtre et qu'on te vois dans la rue avec un couteau en main on appellera directement les renforts sans te laisser le temps de t'expliquer...
En fait... Non. Si je croise un policier, j'aurais un avertissement et il me demandera pourquoi je me promène avec un couteaux en main. Si je sors d'un armurier et qu'il a aiguisé mon couteau et que je me dirige vers ma voiture, je ne serais certainement pas arrêté.
il faut surtout l’empocher de commettre des action anti concurrentielle ,
D'ou l'analyse par les autorités de la concurrence suite au rachat d'ABK.
Donc Microsoft n'a pas à être "inspecté" parce qu'ils sont riche, mais chaque action doit être contrôlé, ce qui est donc fait.
et vu qu'il ne sont pas a leur première mauvaise action
Alors oui et non puisqu'ils sont devenu dominant sur le marché des OS (qui est le seul ou ils dominent), à partir de rien. Ce qui est par ailleurs le problème, ils ne sont pas devenu dominant sur ce marché en rachetant des sociétés.
non
Ben si, réfléchie y mieux.
c'est justement ca le problème , ils sont bien plus en positon dominante sur le fait d'avoir acheter activision
C'est ton point de vue, pas celui des autorités de surveillance de la concurrence.
sauf que le jeux video n'est qu'un sous secteur encore une foi.. donc non il ne sont pas dominant dans le secteur du jv
On est d'accord.
il sont dominant dans le secteur software qui comprennent le jv
Non ils ne le sont pas, j'ai déjà abordé ce point. Sur le domaine du software, il y a Linux, Apple, des géants des logiciels professionnels comme Oracle, Salesforces, SAP etc.
De plus, ce ne sont pas les même secteurs, la clientèle qui achète un jeux vidéo n'est pas la même qu'un client qui achète un logiciel comme Oracle.
Tu fais encore un amalgame.
les 90% c'est pour dire qu'il sont dominant... je t'ai dis que les % etait juste une représentative
Ils ne sont pas dominant. Ton graph montre qu'ils ont 4.7%, ce qui est loin d'une domination...
j'ai trouver ce graphique pour te donner une représentation de leur puissance par les un par rapport au autre
Tu refais un amalgame, il ne s'agit pas de juger celui qui a le plus de part de marché d'un secteur. Mais de savoir si le consommateur à le choix entre plusieurs entreprises ou non.
C'est la dessus que tu te trompe depuis le départ.
parce que le marché console ou plutot le marché du jeu video, c'est du software et du hardware mais principalement du software (les chiffre des vente pc sony et microsoft entre dans leur chiffre )
Tu te trompe encore, c'est la clientèle qui est important et la clientèle d'Oracle n'est pas la même que celle d'un jeu vidéo.
et je ne mélange pas des marchés
Ben si puis pas qu'un peut. Prenons aussi le marché du hardware tant qu'on y est puisque une console c'est du hardware et faisons rentrer AMD, Intel, NVidia, Apple et Samsumg dans la dance pour voir comment ça se présente.
attention , sony n'a pas acheter final fantasy 16, juste son exclusivité, et pour ff17 microsoft pourrait lui aussi s'il le voulait acheter son exclusivité
C'est encore une excuse pour savoir qui a le cul le plus sale. La pratique est la même. Surtout que Sony domine le marché des console de salon misant sur la puissance au Japon, cible de FF16, et que FF16 est un jeu connaissant un immense succès au Japon.
Sony profite donc de sa position dominante au Japon pour effectuer une pratique anti concurrentiel en rendant exclusif FF16.
c'est pour ca que je dis que ce n'est pas réalisable et que les exclu comme les rachats existeront toujours... et que dans le cas des rachats(a la microsoft) ca sera contrôler car ca peut être considérer comme anticoncurrentiel ce qui n'est pas le cas du financement d'exclusivité ( a la sony)
C'est contrôlé et les autorité de la concurrence rendent leur verdique.
les prochain, qui sortiront dans 3 a 5 ans oui, bien sur... mais tous les existant.. et ceux qui était en développement et qui sortiront cette année (comme starfield ) non
Tout ce qui a été développé avant n'est pas passé exclusif, ils sont toujours disponibles sur console Sony.
on appelle pas ca du financement de licence...
Ben si mais alors la ça va encore être long et compliqué. C'est un transfert de propriété, ceux qui ont mis de l'argent pour développer les CoD, donc David Crane, Andy Miller etc en 1979 à déjà été racheté en 1991 par Bobby Kotick et des investisseurs, en 2007, Vivendi possédant 50% d'Activision etc.
Bobby Kotick et son associé ne possèdait que 25% de la société, le reste était détenu par des investisseurs.
Donc en gros, ils ont injecté de l'argent pour le développement des franchise contre un retour sur investissement lorsqu'ils vendraient (et des royalties). Donc en rachetant le tout 70 milliards, Microsoft rembourse les personne qui ont dépensé de l'argent pour créer les jeux.
je reprocherais plutôt a mon voisin d'avoir racheter la ferme pour m’empêcher d'avoir mon lait plutôt qui serait plus correct comme comparaison
Sauf que d'une part il n'est pas question de t'empêcher d'avoir ton lait et ensuite toi même tu as acheté tout les oeufs du poulailler pour m'empêcher d'avoir des oeufs...
en quoi c'est un avis ? c'est un fait...
Eh non, relis toutes mes explications.
sauf que tu compare des chose totalement différente
Pas du tout, c'est exactement pareil, un rachat de studio.
quand sony a racheter psygnosis il n'était pas encore sur le marché des consoles...
Ce qui ne change rien, quand Sony rachète Bungie, ils sont déjà sur le marché des consoles.
et pour naugty dog d'ailleurs indique moi un peu quelles licence tu a perdue sur console par le rachat de sony ?
Pour l'achat d'Activision, tu vas perdre quelle licence ?
Le rachat de ND a supprimé le PC du talent du studio. Enfin pendant un paquet d'année.
mais bon le fait d'avoir gagner la playstation (et donc une nouvelle console et donc de la concurence face a séga et Nintendo) a coté c'est plus un gain qu'une perte... mais je suis d'accord que pour les joueurs pc c'était moins cool
Et la conclusion est la même pour ABK, si cela permet à Microsoft de rester dans la course et de ne pas se faire bouffer par Sony, c'est bien.
c'est pas tous les rachats que je reproche a microsoft , c'est ceux qui ne respecte pas la parité
C'est ton point de vue, pas celui des commités.
et pour bungie (qui a fuis microsoft je te le rapelle) c'est microsoft qui a gardé halo... tu imagines halo exclu playstation (la j'aurais tenu le même propos qu'avec cod pour microsoft)
osef de Microsoft, je parle des joueurs PC qui pourraient perdre Destiny.
sauf que sony n'est pas un gafam et n'a pas racheter square la différence est bien la
C'est toi qui commence dans le conditionnel...
il faudrait que sony rachete EA et fifa (qui est en terme de jeu, de publique, et de plateforme, l'équivalent call of duty)... comme ca on en reviendrait plus ou moins au même (bien que sony n'ont pas les moyen de faire ca car hélas il ne sont pas en position dominante sur le marché...)
Pas du tout car tu considère que l'état avant l'achat d'ABK par Sony est une parité entre les deux. Et que l'achat ABK modifie cette parité.
Hors ce n'était pas le cas, souvient toi de ton graphimes, Sony possède 45% des parts de marchés et Microsoft seulement 27%
Donc l'état initiale n'est pas une parité encore les deux. Donc l'état finale après l'achat d'ABK pourrait aboutir à une parité ou potentiellement une légère avance de Microsoft.
Donc si Sony rachète EA, il repasserait devant et refausserait la parité.
C'est sur ce point que tu fais erreur, l'état initiale n'est absolument pas une parité entre les deux constructeurs et les autorité de la concurrence l'on désormais bien compris.
ah bien si microsoft en position dominante peut racheter le plus gros studio jv actuel sony peut racheter tout et n'importe quoi sans aucun problème...
Et non, la encore tu te trompe, ton graphisme le montre bien, Microsoft ne possède que 27% du marché des consoles de jeux vidéo, loin d'une position dominante.
maintenant bien ou pas bien , se sera la même technique que microsoft, que le marché de la concurence aura permis...
Si tu reprend l'explication ci-dessus, cela fonctionnerait si Microsoft avant 45% des parts de marché et Sony 27%. Si Sony reste à 45% après l'achat d'ABK, alors non, il y aurait déstabilisation si Sony rachète un gros studio.
Microsoft a proposer un prix ( en milliard) et notch a accepter... il n'ont pas mis en vente la boite pour voir les acheteurs potentiellement intéressé par la vente de la boite...
Mais il a accepté donc il a choisi de vendre.
sauf que zenimax c'est bien plus que bethesda...
Parfois je me demande si tu le fais exprès ou si tu a juste de gros soucis conceptuels, ce qui est inquiètant.
Lorsque l'on parle de Bethesda, c'est pour donner le nom le plus connu de l'ensemble.
tout a fait valeur du marché qui empêche toute concurence, et pas difficilement atteignable par sony (70 milliard c'est 10 année de bénéfice chez sony la ou c'est moins d'1 année de bénéfice microsoft) c'est une somme qui ne leur sera jamais possible
C'est tout à fait possible pour Sony via des emprunts mais c'est beaucoup plus risqué.
Mais encore une fois, le crime n'est pas sur le porte monnaie mais l'utilisation de celui-ci. Si ce rachat pose des problèmes de concurrence, alors il doit être empêché.
bien sur que si, le puissance économique d'une entreprise détermine sa position dominante sur le marché, c'est dans la définition même de position dominante
Bien sûr que non et j'ai expliqué ce point précédemment déjà...
bein ca pourrait être utilisé comme abus de position dominante...
Le pourrait n'a pas sa place dans une économie. Ce qui est important est de savoir si c'est le cas. So c'est le cas, interdiction, sinon pas d'interdiction. Ce n'est pas très compliqué.
non ce n'est pas ca ...
Et si. D'où les autorité de concurrence, leur analyse et leur conclusion.
toute action te permettant d'exclure tes concurrent "si tu es en position dominante" peut être considérer comme abus de position dominante
Donc il faut juger sur l'action. D'où les autorité de concurrence, leur analyse et leur conclusion.
mais ca c'est un autre soucis
Non :-)
mais je suis d'accord
Voila, on en reviens donc à dire qu'au final, les deux ont le cul sales.
mais il pouvait simplement virer et remplacer le pdg
Eh non car il possède une minorité de blocage. La situation est très compliqué et l'alternative principale est qu'il vende.
la pire je ne pense pas , la meilleures surement pas...
Mais il n'y avait pas d'autre alternative.